975/2023-64332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года Дело № А56-69909/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Маркина С.Ф., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,  

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность  от 30.06.2022),  

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по  Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-69909/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области,  адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Гагарина, 27А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании  незаконным решения о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт», адрес: 188678, Ленинградская область,  

<

...> в Лаврики, д. 33, пом. 25Н, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 (далее – Общество); о признании 

незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи  

от 10.02.2022 ГРН 2224700038880 о прекращении деятельности Общества; о  признании незаконными действий Инспекции от 16.06.2022, выразившихся в  отказе предоставления копии документа, содержащегося в государственном  реестре и явившегося основанием внесения в ЕГРЮЛ записи от 10.02.2022  

ГРН 2224700038880; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ФИО1 в установленный судом срок.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2023 решение 

от 28.12.2022 отменено. Решение Инспекции от 10.02.2022 о прекращении  деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности); действия Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ  записи от 10.02.2022 ГРН 2224700038880 о прекращении деятельности  Общества (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в  

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции  обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  постановление отменить, решение от 28.12.2022 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, заявитель, являющийся генеральным  директором и единственным участником Общества, имел возможность  интересоваться деятельностью Общества, был вправе получать необходимую  информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, и направлять в регистрирующий  орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ. В  материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  принятии заявителем мер к реализации своего права на представление  возражений в установленный срок.  

Как указывает Инспекция, вывод суда апелляционной инстанции о  недопустимости исключения из реестра организаций, которые фактически  осуществляют деятельность и обладают возможностью поддерживать связь,  является ошибочным. По мнению Инспекции, вопрос, отвечает ли юридическое  лицо признакам недействующего, не подлежит исследованию и в настоящем  споре значения не имеет. В подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) прямо  указано, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение  более чем 6 месяцев с момента ее внесения предусматривает исключение  юридического лица из данного реестра.  

По мнению подателя жалобы, довод суда апелляционной инстанции об  однократном проведении Инспекцией осмотра носит субъективный характер.  Как указывает Инспекция, осмотр проведен в соответствии с действующим на  тот момент приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016  

 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения  указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы  письменного возражения относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения  сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы  заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином  государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ).  

Также, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции не  исследовал и не дал оценку факту направления в адрес Общества уведомлений  о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных  сведений, которые Обществом получены не были.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В суд округа 28.07.2023 поступило ходатайство Инспекции о  рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие  

представителя Инспекции.  

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ, адресом места  нахождения Общества является: 188678, 

<

...> в Лаврики, д. ЗЗ, помещ. 25Н.  

Сотрудниками Инспекции 21.02.2020 осуществлен выход по указанному  адресу, произведено обследование места нахождения постоянно действующего  исполнительного органа Общества.  

По результатам осмотра объекта недвижимости установлено отсутствие  Общества по названному адресу.  

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в  адрес Общества, учредителя/руководителя Общества, направлены  уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений (от 06.03.2020 исх. № 17-09/09604, № 17-09/09606).  

На основании указанных уведомлений заявителю предложено в течение  тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения  юридического лица или представить документы, свидетельствующие о  достоверности сведений.  

Согласно сведениям официального сайта Почта России направленное в  адрес Общества письмо с 20.04.2020 имеет статус «Возврат отправителю по  иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании с  почтовым идентификатором 18880043877796; письмо в адрес ФИО1  (руководителя/учредителя) с 13.05.2020 имеет статус «Возврат отправителю по  иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании с  почтовым идентификатором 18880043877819.  

Требования регистрирующего органа представить достоверные сведения  об адресе (месте нахождения) Общества с момента направления уведомлений  ФИО1 не выполнены.  

На основании изложенного 15.04.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе юридического лица ГРН 2204700237432.  

Регистрирующим органом 25.10.2021 в порядке статьи 21.1 Закона 

 № 129-ФЗ в отношении Общества принято решение № 2550 о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Инспекцией 10.02.2022 в отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ  об исключении юридического лица в соответствии с подпунктом «б» пункта 5  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Не согласившись с действиями Инспекции, ФИО1 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и частично  удовлетворяя требования ФИО1, указала, что суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса обоснованности и законности исключения Общества из  ЕГРЮЛ ограничился проверкой данной процедуры исключительно на  соответствие формальным требованиям.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом в результате  проведения проверочных мероприятий была установлена недостоверность  адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков  недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету;  такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою  деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном  указанным Федеральным законом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений,  в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более  чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Таким образом, в силу действующего правового регулирования  юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как  недействующее.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2  

ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013   № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении  деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со  стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования  фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение  стабильности гражданского оборота.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности  пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом  предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий,  направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  

публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления  могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение  об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается  и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном  гражданским законодательством порядке.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления  регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения  юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на  выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и  защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части  судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности  восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании  решения суда.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о  нарушении своих прав.  

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на  судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9  конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи  56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.  

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений  следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий  для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться  безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть  принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего  субъекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).  

Ввиду изложенного, как правомерно заключил суд апелляционной  инстанции, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется  запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют  деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение  ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа,  сдача необходимой отчетности), не допускается.  

В рассматриваемый период, как установил суд апелляционной инстанции,  Общество являлось фактически действующим юридическим лицом:  осуществляло рентабельную финансово-хозяйственную деятельность, что  подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению об  оспаривании решения регистрирующего органа (пункт 1 приложения  заявлению); представляло в налоговый орган, а также в пенсионные органы  документы отчетности, предусмотренные действующим законодательством  (пункт 4 приложения к заявлению); при исполнении сотрудниками Общества  трудовой деятельности в дистанционном режиме своевременно и в полном  объеме исполняло обязательство по внесению арендной платы за право  

пользования рассматриваемым объектом недвижимости (пункт 2 и пункт 3  приложения к заявлению), а также своевременно выплачивало заработанную  плату сотрудникам Общества.  

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что суд первой  инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности и законности исключения  Общества из ЕГРЮЛ ограничился проверкой данной процедуры только на  соответствие формальным требованиям.  

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка  достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится  регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их  достоверности, в том числе в случае поступления возражений  заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения  сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:  

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в  том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,  представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц,  которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение  для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам,  возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов  недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в  проведении проверки.  

Как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не была дана оценка доводам и письменным  доказательствам заявителя, что исключение Общества из ЕГРЮЛ  осуществлено при наличии в распоряжении регистрирующего органа  информации о том, что Общество фактически продолжает осуществление своей  деятельности и принимает меры к внесению в государственный реестр  сведений об изменении адреса (места нахождения).  

Так, 18.02.2021 на основании комплекта документов, предусмотренного  пунктом 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а также соответствующего решения  Инспекции о государственной регистрации, в государственный реестр,  

ГРН 2214700043534, внесены сведения о том, что Обществом принято решение  об изменении места нахождения на Санкт-Петербург.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 

от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой  службе» Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы -  управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные  инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам  без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня, составляют  единую централизованную систему налоговых органов.  

С учетом изложенного, как обоснованно заключил суд апелляционной  инстанции, Инспекция, являясь по отношению к Обществу регистрирующим  органом, не могла не располагать сведениями о фактах обращения Общества  за внесением в государственный реестр достоверных сведений об адресе  своего места нахождения, в том числе и в иной регистрирующий орган.  

Довод Инспекции о проведении осмотра объекта недвижимости в  соответствии с требованиями Приказа отклоняется, поскольку судом  апелляционной инстанции установлено нарушение регистрирующим  органом процедуры проверки недостоверности сведений. Представленный  регистрирующим органом в материалах настоящего дела процессуальный  документ - протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2020,  

составленный ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области  (далее - Протокол), содержит изменения (исправления) в части указания номера  дома осматриваемого объекта недвижимости.  

Каких-либо сведений, подтверждающих внесение изменений  (исправлений) с участием и (или) в присутствии понятых, в том числе в разделе  «особые отметки» в Протоколе не содержится.  

Внесенные в процессуальный документ изменения (исправления), как  установлено апелляционным судом, не оговорены и не заверены подписью  должностного лица налогового органа, составившего упомянутый  процессуальный документ. Кроме того, в Протоколе не указан номер документа.  Из Протокола не усматривается, на основании чего были сделаны выводы о  недостоверности сведений, каким образом, осуществлена проверка помещений.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 

71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу, что  осмотр проведен формально и не свидетельствует о недостоверности сведений  реестра об адресе Общества на момент осмотра.  

Апелляционный суд правомерно отметил: заинтересованным лицом при  рассмотрении дела не оспорены доводы заявителя о том, что адрес (место  нахождения) Общества не являлся и не является адресом массовой  регистрации (сведения размещены в открытом доступе на сайте Федеральной  налоговой службы России (www.nalog.ru) в on-line сервисе «Прозрачный  бизнес», раздел «Адреса, указанные при регистрации юридическими лицами»);  иные юридические лица не располагали правами пользования в отношении  объекта недвижимости или его части, расположенного по адресу (места  нахождения) Общества; единственный участник и руководитель Общества не  обладал и не обладает признаками номинальности, так как осуществляет  предпринимательскую деятельность исключительно посредством участия и  руководства Обществом.  

На основании изложенного действия регистрирующего органа  обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.  

Исходя из пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 3 части 4  

статьи 201 АПК РФ апелляционный суд в резолютивной части постановления  обоснованно указал на обязанность Инспекции устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом  допущены нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.  

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции  

основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.05.2023 по делу № А56-69909/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы   № 10 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ф. Маркин 

Судьи Е.В. Боголюбова  

О.К. Елагина