ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-33085/2019

г. Самара

28  июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  июля  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" - директор Столба В.И., ФИО2, доверенность от 30.04.2020, диплом №07-4/1-2001 от 23.07.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - ФИО3, диплом №16089 от 06.07.1996, ФИО4, доверенность от 15.06.2020, диплом №23390 от 19.06.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-33085/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору № 19 от 12.09.2018, 408 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены  частично, с ООО "Универсал" в пользу ООО "Мастер-М" взыскано 6 403 019,18 руб., в том числе 6 000 000 руб. задолженности, 403 019,18 руб. процентов, а также 19 982 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить решение  как  незаконное и необоснованное.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  судом не дана оценка условиям договора  и представленным  истцом доказательствам.

Истец не представил доказательств выставления  ответчику  счетов за оказанные услуги для их оплаты, а также  доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику, предусмотренных условиями договора услуг, поскольку из имеющихся в материалах дела актов невозможно определить перечень и объем оказанных услуг.

Истец не представил доказательства,  подтверждающие передачу  заказчику проектной и рабочей документации, входящей в состав проектно-технической документации на бумажных носителях и в электронном виде, как доказательство выполненных истцом работ, по тексту договора, и приложений к нему, протокол согласования объема и стоимости работ.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, документы, представленные истцом,  не подтверждают  соблюдение такого порядка. 

Кроме того, все документы,  представленные в Арбитражный суд Самарской области, подписаны представителем  истца по доверенности ФИО2  от 15.08.2019, в материалы  дела же представлена доверенность от 15.10.2019 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителями в судебном заседании

Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о приостановлении    производства по делу до рассмотрения дела  А55-10386/2020  о признании спорного договора  недействительной сделкой. 

Представители  истца  отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 23.07.2020, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена  его замена на судью Кузнецова  С.А.,  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19 от 12.09.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя по заданию заказчика выполнить работы по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовка котировочной заявки; подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора оплата указанных выше услуг производится в течение двадцати рабочих дней, после выставления исполнителем счета.

В подтверждение выполненных работ  истцом представлены акты выполненных работ за 2018 год:  № 1У от 31.10.2018  на сумму 1 000 000 руб., № 2У от 30.11.2018  на сумму 1 000 000 руб., № ЗУ от 31.12.2018  на сумму 1 000 000  руб.,  акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Акты  выполненных работ  за 2019 год № 1У от 31.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.,  № 2У от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3У от 31.03.2019 на сумму 1000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года, в размере 6 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2019.

Выполненные  истцом работы ответчик   не оплатил, претензию истца  об оплате  выполненных работ оставил без внимания, что послужило основанием для обращения  истца в суд  с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд  первой инстанции правомерно  руководствовался следующим. 

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  заявленных требований и возражений.  

Заявленные требования  подтверждены истцом  надлежащими письменными  доказательствами, которые  ответчиком не оспорены. 

В соответствии со статьей  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик  доказательств оплаты   выполненных истцом  работ не представил,   возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. задолженности,  судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец заявил   к взысканию  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере  408 978,19 руб. за период с 31.10.2018 по 16.12.2018.

В соответствии с пунктом  4.1 договора, итоговая сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение двадцати рабочих дней после выставления счета.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части расчета суммы процентов за просрочку оплаты оказанных в октябре 2018 года услуг (проценты начислены без учета пункта  4.1 договора).

На основании изложенного, суд  первой инстанции признал  требование о  взыскании процентов   обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 403 019,18 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, которое подтверждено  договором  от 01.08.2019 на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №18 от 10.12.2019 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено,   что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Факт понесенных  истцом  судебных расходов по оплате услуг представителя  в заявленном размере  подтвержден  надлежащими письменными доказательствами,  их размер соответствует критерию разумности, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно  признал  указанное требование  обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца   в части взыскания  процентов удовлетворено частично, судебные расходы  взысканы  в размере  19 982 руб., пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на  стороны  по правилам   статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении  истцом  претензионного  порядка  урегулирования  спора,  приводился  в суде первой инстанции,   был исследован  и обоснованно  отклонен.   

В материалы дела представлена претензия № 14 от 27.08.2019 с почтовой квитанцией (л.д. 10 - 11). Довод  ответчика  о том, что претензия должна направляться  с описью вложения, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление почтовых отправлений с описью вложений.

Также суд правильно указал, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, однако из поведения  ответчика не следует, что  он намерен  в добровольном  порядке разрешить спор. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства,  подтверждающие передачу  заказчику проектной и рабочей документации, входящей в состав проектно-технической документации на бумажных носителях и в электронном виде, как доказательство выполненных истцом работ, по тексту договора, и приложений к нему, протокол согласования объема и стоимости работ также отклоняется  как необоснованный, поскольку   акты выполненных работ подписаны  ответчиком  без замечаний и претензий  по объему и качеству  выполненных работ.  Факт подписания актов  уполномоченным лицом ответчик  не отрицал. Также  ответчик не представил доказательств, что в процессе  выполнения  истцом работ он предъявлял какие - либо претензии истцу. 

Довод ответчика о том, что представленные в Арбитражный суд Самарской области, документы подписаны представителем  истца ФИО2, полномочия которой  не  подтверждены,  также  отклоняется  как необоснованный,  поскольку  полномочия  представителя ФИО2  подтверждены  доверенностью. Тот  факт,   что в материалы  дела  представлена доверенность от другого  числа, ее  полномочия не опровергают. В суде  апелляционной инстанции   интересы  истца представляла ФИО2,  а также директор  Общества,  который об отсутствии  полномочий  у ФИО2  не заявил.  

Ходатайство ответчика о приостановлении  производства  по делу до рассмотрения дела  А55-10386/2020  о признании спорного договора  недействительной сделкой удовлетворению не  подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В случае  признания судом спорного  договора  ответчик имеет право на обращение  в суд с заявлением  о пересмотре  решения по новым обстоятельствам. 

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы  не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения не имеется.  

Представленные  ответчиком в суд апелляционной инстанции  документы  имеются в материалах дела, в связи с чем возвращены  ответчику. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-33085/2019 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                                      С.А. Кузнецов