ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2555/2021

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 по делу № А08-2555/2021 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № Ф.2018.477146- 17/267 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (под лимит 2018 года) в сумме 501 756 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг  по  строительному   контролю  за  выполнением  работ  на   объекте «Строительство детского сада в с. Нагольное Ровеньского района Белгородской области» от 21.04.2019 в сумме 500 000 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 26.04.2021 принят к производству встречный иск ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № Ф.2018.477146-17/267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (под лимит 2018 года) в сумме 501 756 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие самостоятельного гражданско-правового спора по требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на объекте: «Строительство детского сада в с. Нагольное Ровеньского района Белгородской области» по государственному контракту  №Ф.2018.477146-17/267 от 08.10.2018, не являвшегося предметом утвержденного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2202/2020 мирового соглашения (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу № А08-2202/2020). Заявитель полагает, что имеются основания по взысканию стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту  №Ф.2018.477146-17/267 от 08.10.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2019 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте: «Строительство детского сада в с. Нагольное Ровеньского района Белгородской области», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ на объекте: «Строительство детского сада в с. Нагольное Ровеньского района Белгородской области», а заказчик принять их и оплатить (п. 1.1).

Цена договора в текущих ценах составляет 500 000 рублей (п. 2.1).

Оплата услуг производится в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) (п. 2.3 договора).

Сроки исполнения обязательства: начало оказания – с момента подписания договора (21.04.2019), окончание – июль 2019 года.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по строительному контролю, а заказчик их принял на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов об оказании услуг № 00000063 от 31.05.2019 на сумму 250 000 рублей и № 00000093 от 31.07.2019 на сумму 250 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги должен быть осуществлен заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

При этом согласно графику оплаты платежей, оплата за апрель 2019 должна производиться до 13.05.2019, оплата за май 2019 года должна производиться до 10.06.2019, оплата за июнь 2019 должна производиться до 10.07.2019, оплата за июль 2019 года должна производиться до 12.08.2019.

Встречное исполнение обязательства оплаты заказчиком не исполнено.

18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по государственному контракту  №Ф.2018.477146-17/267 от 08.10.2018 в сумме 501 756 руб. 27 коп., не оплаченных заказчиком, ответчик обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждении оказанных услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте: «Строительство детского сада в с. Нагольное Ровеньского района Белгородской области» по договору от 21.04.2019, истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты об оказании услуг № 00000063 от 31.05.2019 на сумму 250 000 рублей и № 00000093 от 31.07.2019 на сумму 250 000 рублей.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно учитывал следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" сослалось на наличие задолженности ОГБУ "УКС Белгородской области" по контракту № Ф.2018.477146-17/267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (под лимит 2018 года) в сумме 501 756 рублей 27 коп., в подтверждение которой представило односторонний акт о приемке выполненных работ № 79 от 23.12.2019.

Квалификацию указанной задолженности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" осуществляет в качестве дополнительных работ по контракту.

Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находился иск ОГБУ "УКС Белгородской области" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 749 905,47 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 г., 1 463 517,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 г., 1 263 180,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.477146-17/267 от 08.10.2018 г.,  а также встречный иск ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.477146-17/267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» от 08.10.2018 г. в размере 3 474 847 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 производство по делу № А08-2202/2020 прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, в частности, общество признало перед учреждением задолженность в размере 1 263 180,99 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.10.2018 № Ф.2018.477146-17/267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (под лимит 2018 года).

Учреждение признало, что в рамках контракта от 08.10.2018 г. № Ф.2018.477146-17/267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (под лимит 2018 года) обществом выполнены работы, перечень которых приведен в таблице, на общую сумму 3 476 604,05 руб.

При этом, стороны признали, что перечисленные работы выполнены обществом в счет оплаты задолженности, указанной в мировом соглашении.

В результате зачета считаются погашенными в полном объеме требования учреждения к обществу об уплате задолженности, а также требования общества к учреждению об оплате выполненных работ.

Также общество подтвердило отсутствие материальных и иных претензий к учреждению, связанных с исполнением контракта от 08.10.2018 г. № Ф.2018.477146-17/267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (под лимит 2018 года).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления N 50).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего  правоотношения  (включающего  как  основное  обязательство,   из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу действующей судебной арбитражной практики утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Из буквального толкования условий мирового соглашения по делу № А08-2202/2020 следует, что стороны не согласовали сохранение за обществом права на последующее обращение с требованиями, связанными с исполнением контракта от 08.10.2018 г. № Ф.2018.477146-17/267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (под лимит 2018 года).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Полагая неисполненными в соответствующей части обязательства учреждения по контракту от 08.10.2018 г. № Ф.2018.477146-17/267 общество имело правовые основания по согласованию условий мирового соглашения и прекращении спора сторон в соответствующей части.

Поскольку из содержания п.п. 5,6 мирового соглашения сторон отсутствуют материальные и иные претензий у сторон друг к другу, связанные с исполнением контракта от 08.10.2018 г. № Ф.2018.477146- 17/267, заявленное требование встречного иска удовлетворению не подлежало.

При этом суд учитывает, что предмет встречных исков по делам А08-2202/2020 и А08-2555/2021 идентичен (взыскание суммы задолженности по государственному контракту от 08.10.2018 г. № Ф.2018.477146-17/267).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений возможности урегулирования иных обязательств сторон по условиям мирового соглашения по делу А08-2202/2020, утвержденного Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020, в удовлетворении встречных исковых требований законно и обоснованно отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 по делу №А08-2555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3