АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30527/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод на постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-30527/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (630087, город Новосибирск,  

улица Немировича-Данченко, дом 155/1, квартира 55, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» Ленинградский комбикормовый завод (353741, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2  

по доверенности от 30.08.2024; в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явку обеспечила представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод ФИО3 по доверенности от 01.08.2025.  

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (далее – завод, ответчик) о взыскании 10 888 450 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 24.12.2024 по договору купли-продажи от 19.01.2024 № 19/01-24 (далее – договор).  

 Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска по требованию о взыскании 90 000 руб. неустойки с 02.08.2024  

по 24.12.2024, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. 

В остальной части решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 798 450 руб. 56 коп. неустойки, распределены судебные расходы.  

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, поступившие 23.12.2024, 17.01.2025, ввиду чего завод не имел возможности представить позицию в отношении ходатайства истца об уменьшении размера иска, а также заявить  

о применении положений статьи 333 ГК РФ (далее – ГК РФ); апелляционный суд 

не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не привлек грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «Мосанка» (далее – общество «Мосанка») к участию в деле в качестве третьего лица; судами не выяснена причина несоответствия сведений (объем, единица измерения, упаковка), отраженных  

в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), условиям договора; оплата проводилась на основании счета  

без ссылки на договор, следовательно начисление неустойки является незаконным; товар получен без упаковки, что не соответствует условиям договора; расчет иска не содержит ссылок на условия договора и отгрузочные документы.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств  

их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в силу части 2 статьи 279 АПК РФ.  

Представленные с дополнениями к кассационной жалобе доказательства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор  

и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой  

и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Представитель завода, которому судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  

приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить топливные гранулы (далее – товары) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями  

к договору (пункты 1.1, 5.1 договора). Факт приемки покупателем товара оформляется УПД (пункт 7.1 договора). 

При осуществлении приемки товара покупатель обязан его осмотреть, проверить количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. В случае обнаружения недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификаций, покупатель не позднее чем в трехдневный срок письменно уведомляет об этом продавца (пункты 7.2, 7.3 договора).  

Согласно пункту 10.7 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения покупателем соответствующего обязательства.  

Спецификациями от 19.01.2024 № 1 (далее – спецификация № 1), от 23.01.2024 № 2 (далее – спецификация № 2) согласована поставка товара (древесные гранулы (пеллеты), диаметром 6 мм, тип упаковки- Биг-Бег) в объеме 1 000 тонн по цене 7 000 руб. за 1 тонну  

на общую сумму 7 000 000 руб., в объеме 2 800 тонн по цене 8 000 руб. за 1 тонну на сумму 22 400 000 руб. соответственно; доставка путем самовывоза.  

В спецификации № 1 стороны предусмотрели внесение 100% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета,  

по спецификации № 2 оплата осуществляется в срок до 01.08.2024. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 19.01.2024 по 22.03.2024 произвел отгрузку товара на общую сумму 26 045 696 руб.,  

что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами  

в электронном формате. Претензии со стороны покупателя по качеству и количеству поставленного товара в адрес продавца не поступали.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 № 4 о необходимости уплаты задолженности.  

В связи с погашением долга истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать с завода 10 888 450 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 24.12.2024.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  

статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  

за нарушение обязательства по оплате, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, руководствовалась статьями 1, 8, 333, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132  

«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв отказ общества от иска в части взыскания  

90 000 руб. пени, прекратила производство по делу в указанной части; оценив представленные доказательства сочла требование о взыскании неустойки правомерным, однако установила ошибочность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, изменила решение суда первой инстанции в этой части.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, у суда второй инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленной неустойки.  

Доводы завода о несоответствии либо отсутствии упаковки судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись и, более того, товар принят без возражений и замечаний, УПД подписаны.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт поставки товара продавцом и его оплаты покупателем с нарушением установленных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой определен исходя из уточненного расчета общества.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  

без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции.  

Ссылки кассатора на то, что товар передан без надлежащей упаковки, поэтому цена товара подлежит уменьшению, отклоняются судом округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, 

когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства  

или характера товара. 

Согласно пункту 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).  

Положения приведенной нормы права предоставляют покупателю альтернативные способы защиты, которые могут быть направлены либо на исправление недостатков  

в таре, либо, исходя из основания правового интереса покупателя, заключающегося  

в получении качественного товара, могут быть обращены непосредственно к существу такого интереса, то есть заключаться в предъявлении требований, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств позволила констатировать, что товар поставлен на основании транспортных накладных, принят путем подписания соответствующих УПД без замечаний, претензии по качеству  

не предъявлялись. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком некачественного (без упаковки) товара.  

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом округа, поскольку в рамках настоящего дела доказательств передачи товара без упаковки не представлено.  

Позиция общества о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в связи с тем, что по другому делу арбитражным судом рассматриваются требования завода  

к обществу, не может быть принята во внимание с учетом того, что в рамках настоящего спора ответчик необходимой процессуальной инициативы, в том числе по представлению доказательств, не проявил, самостоятельный иск предъявил после состоявшихся судебных актов на настоящему делу.  

Кроме того, в ином деле общество не лишено права приводить суду соответствующие возражения в целях исключения двойного взыскания.  

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе имеющихся в деле доказательств и им соответствуют.  

Возражения кассатора относительно нарушения принципа состязательности, выразившиеся в неразрешении ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний  

в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Так, определением от 25.12.2024 судебное разбирательство отложено до 20.01.2025, определением от 20.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025, сторонам представлена возможность представить правовую позицию  

по делу. 

Аргументы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  

о привлечении третьего лица на стадии апелляционного обжалования, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку такое привлечение возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266  

АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усмотрел. Более того,  

суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт, при имеющихся в деле доказательствах, может каким-либо образом затронуть права и законные интересы общество «Мосанка».  

Утверждения ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции  

статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку последний ходатайство об уменьшении суммы пени в Арбитражном суде новосибирской области не подавал, доводов о несоразмерности не заявлял.  

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным  

к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано  

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд второй инстанций, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии  

со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1