АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43672/22

03 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового  акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская»  о взыскании   

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2023 г.; 

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  УК «Первомайская» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 067,86 руб.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между ПАО «РЕСО-Гарантия» и  ФИО3 был заключен Договор имущественного страхования  (полис SYS1391112504) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от  огня и других опасностей» от 05.12.2017 г.  

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой  страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.  

Согласно Акту от 07.02.2018г., составленному ООО «УК Первомайский»,  06.02.2019 произошло залитие квартиры № 9, расположенной по адресу: РО, г. Ростов-на- 

Дону, пр. Шолохова, д. 296/2, по причине халатного отношения с водой жильцов  вышерасположенной кв. № 12.  

По причине того, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая,  САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования на основании заключения  эксперта ООО «Партнёр» перечислило страховое возмещение в сумме 21940,56 руб., что  подтверждается платежным поручением № 115972 от 11.03.2019 г.  

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5,  ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 10.11.2022 г. Мирового судьи судебного участка № 5  Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону производство по гражданскому делу  по исковому заявлению САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО5, ФИО6 о  взыскании ущерба в порядке суброгации прекращено.  

Определением от 10.11.2022 г. Мирового судьи судебного участка № 5  Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску САО  «РЕСО-Гарантия» к ООО УК «Первомайский» о взыскании ущерба в порядке суброгации  передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Учитывая изложенное, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в  порядке суброгации в размере 21940,56 руб. должна быть возложена на общество с  ограниченной ответственностью УК «Первомайская» как на управляющую организацию.  

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в данном Кодексе.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4 истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе  требовать возмещения ущерба.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит  на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Первомайский» и  собственниками многоквартирного дома № 296/2 по пр.Шолохова в городе Ростове-на-Дону заключен договор № 1 от 01.04.2018года на выполнение работ и оказание услуг при  непосредственном управлении многоквартирным домом.  

В соответствии с п.2.1.4. Заказчик не передает функции управления домом,  передаются Исполнителю отдельные работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к  указанному договору.  

Согласно Приложению № 1 перечень услуг и работ по обслуживанию общего  имущества в многоквартирном доме включает в себя: услуги ЕИРЦ (расчетный центр),  АДС (аварийно-диспетчерская служба), услуги обслуживающего аппарата, дворник,  уборщица, промывка, опрессовка, обслуживание узла учета. Иные работы и услуги, не  

включенные в вышеперечисленный перечень, будут проводиться самостоятельно  собственникам жилых помещений, либо за дополнительную плату в пользу Исполнителя.  

07.02.2019г. был составлен акт о залитии квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (собственник ФИО3) произошедшего  06.02.2019г.  

На момент обследования установлено, что в результате залития кв. 9 провис  натяжной потолок вследствие попадания воды в ванной комнате, повреждена  электропроводка и шкаф.  

Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 12, собственники для  осмотра и установления причины залития дверь открыть отказались.  

Прибывшая на место аварийно-диспетчерская служба не смогла попасть в квартиру   № 12.  

07.02.2019г. ООО «УК Первомайский» предприняло попытку вручения  предписания собственникам квартиры № 12, однако от подписи последние отказались.  

Для установления причины залития была обследована квартира № 6 смежная с  квартирой № 12, имеющая общую стену. Было установлено, что стояк холодной воды  проходит в квартире № 6 и имеет ответвление которое проходит через стену в соседнюю  квартиру № 12 для обеспечения холодного водоснабжения.  

Стояк при осмотре был целый, без следов разрушения, течи не выявлено, следов  замокания на стене также не выявлено.  

Система отопления на момент осмотра также в рабочем состоянии, протечек не  выявлено.  

Данные факты были отражены в акте от 07.02.2019г и подписаны собственниками  квартир № 8,9,10.  

Согласного п. 2.1.3 договора № 1 от 01.04.2018г. собственники обязаны обеспечить  доступ Исполнителя в помещение общего пользования для выполнения работ,  предусмотренных Договором, а также осмотра технического и санитарного состояния  внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования, находящегося в  помещениях собственников и входящего в состав общего имущества дома, а также для  выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с собственниками  время, а работников аварийной служб Исполнителя в любое время.  

Учитывая, что собственник квартиры № 12 не предоставил доступ для осмотра  коммуникаций, установить причину залития не представляется возможным.  

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании ущерба,  поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о  ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца  неблагоприятными последствиями.  

С учетом недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения  причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 168 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова