ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60100/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8024/2022, 13АП-8022/2022)  конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-60100/2021/прек.пр. (судья Семенова И.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу и об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНМАР»,  

 

установил:

Комитет по строительству 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СК «ИНМАР» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный  управляющий  должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о прекращении производства по делу, взыскании с Комитета   167 142 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2021 по 16.02.2022,  50 525 руб. 27 коп. понесенных в рамках конкурсного производства  расходов.

Определением от 28.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ИНМАР» прекращено, с Комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано  167 142 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 50 525 руб. 27 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.  В апелляционной жалобе Комитет, считая определение в части взыскания с Комитета 157 142 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 613 руб. 31 коп. расходов незаконным и необоснованным,  просит определение в указанной части отменить,  в удовлетворении данных требований отказать, полагая, что оснований для ретроспективного  увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего  не имелось,  ранее арбитражный управляющий с соответствующим заявлением не обращался. 

По мнению подателя жалобы материалами дела подтверждается несение конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве должника  только на сумму 47 911 руб. 96 коп., в том числе  5 421 руб. почтовых расходов, 29 640 руб. 08 коп. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и  газете «Коммерасантъ», 750 руб. расходов на аренды помещения для проведения собрания кредиторов, 12 100 руб. 88 коп. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Банк), считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось,  конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по установления имущества должника.

Податель жалобы полагает неправомерным рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на определение от 12.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении в третью очередь реестра требований кредитором должника заявленных банком требований.

Арбитражный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил определение оставить без изменения. По мнению  арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении  управляющим мероприятий, предусмотренных при введении процедуры конкурсного производства обычной организации, а не отсутствующего должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего им понесены расходы за проведение   процедуры банкротства в размере  52 028 руб. 02 коп., в том числе  750 руб. аренду помещения для проведения собрания кредиторов, 11 980 руб.88 коп. транспортных расходов,  9927 руб. 61 коп. расходов на публикацию в ЕФРСБ, 25 127 руб. 53 коп. за публикацию в Комерсантъ», 4 242 руб. почтовых расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из системного толкования статей 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего имущество, денежные средства и ликвидная дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди одного кредитора Комитета  в общем размере 114 052 744 руб. 41 коп.

На дату судебного заседания   рассмотрения дела,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 суд  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ИНМАР» требования КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) как обеспеченные залогом имущественных прав по договору о залоге № 90-3/11 в размере 89 281 290 руб. 56 коп., из которых 40 000 000 руб. основной долг,  42 181 290 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 4 900 000 руб. неустойка по основной задолженности, 2 200 000 руб. неустойка по процентам за пользование кредитом. 

В  материалах дела отсутствуют  доказательства  достаточности на дату вынесения обжалованного определения денежных средств у должника или   наличие возможности пополнения конкурсной массы в будущем за счет принадлежащего должнику имущества.

Заявитель и иные участвующие в деле лица, в том числе Банк  не заявили о согласии осуществлять дальнейшее    финансирование  процедуры банкротства. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель Банка не явился.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов,  в материалы дела не представлены.

Из представленных в дело документов следует, что все мероприятия конкурсного производства проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

При этом, необходимо отметить, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения в части прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано выше,  решением от 06.09.2021  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего  за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника установлен в размере 10 000 руб., который соответствует единовременному вознаграждению, установленному    Положением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение).

Из смысла названного Положения следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Данное решение конкурсным управляющим не оспаривалось и вступило в законную силу.

Оснований для увеличения данного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, поскольку арбитражный управляющий с заявлением об  его увеличении ранее в арбитражный суд не обращался, тогда как  увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени  действующим законодательством не предусмотрено и осуществляется на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Относительно предъявленных ко взысканию  расходов арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что  размер таких  расходов составляет 52 028 руб. 02 коп., в том числе  750 руб. аренду помещения для проведения собрания кредиторов, 11 980 руб.88 коп. транспортных расходов,  9927 руб. 61 коп. расходов на публикацию в ЕФРСБ, 25 127 руб. 53 коп. за публикацию в Комерсантъ», 4 242 руб. почтовых расходов.

Вместе с тем,  состав данных расходов конкурсным управляющим включены расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ 01.03.2022 и 03.03.2022, которые на дату вынесения обжалуемого определения от 28.02.2022 не были понесены и соответственно не подлежали взысканию  с Комитета.

Таким образом, из расчета арбитражного управляющего следует исключить данные расходы в размере  1805 руб. 02 коп. (902 руб. 51коп.*2).

Сумма судебных расходов подлежащих компенсации Комитетом составляет  50 223 руб. (52 028 руб. 02 коп.- 1805 руб. 02 коп.).

Учитывая изложенное определение    от 28.02.2022     в части взыскания  с Комитета   в пользу арбитражного управляющего ФИО4 167 142 руб. 86 коп. вознаграждения и  50 525 руб. 27 руб. расходов   подлежит отмене, с принятием нового судебного акта,  о взыскании с Комитета в пользу ФИО4 10 000 руб.  единовременного вознаграждения за процедуру конкурсного производства,      50 223 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-60100/2021      в части взыскания  с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу арбитражного управляющего ФИО4 167 142 руб. 86 коп. вознаграждения и  50 525 руб. 27 руб. расходов отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу арбитражного управляющего ФИО4  10 000 руб.  единовременного вознаграждения за процедуру конкурсного производства,      50 223 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-60100/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

Н.А. Морозова