Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107645/25-176-732

17 июля 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа «Котлас» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>

о взыскании 413.569 рублей 38 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа «Котлас» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее по тексту также – ответчик) 413.569 рублей 38 копеек, из них 392.726 рублей 34 копеек задолженности и 20.843 рублей 04 копеек неустойки.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 02.10.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка от 02.10.2020 № 4447, № 4448 за 4 квартал 2024 года.

Ответчик представил отзыв, частично возражал против удовлетворения требований, заявил о зачете встречных однородных требований, признал требования в части суммы основного долга в размере 281.620 рублей 15 копеек и неустойки в размере 16.244 рублей 43 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 02.10.2020 № 4447 (далее по тексту также – договор №  4447) истец (арендодатель) предоставил ООО «Домострой» (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:1667, общей площадью 1 818 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., городской округ «Котлас», 

<

...> земельный участок 6а, разрешённое использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора № 4447.

Истец указывает, что 23.01.2024 в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Домострой» путем присоединения к ООО «Стройпрогресс» (ответчик).

Между сторонами 19.02.2024 заключено соглашение о вступлении ответчика в договор № 4447 на сторону арендатора.

Согласно п. 3.4 договора № 4447, п. 19 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-ПП, арендная плата юридическими лицами вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрацией права собственности участника долевого строительства на квартиру, 16.12.2024 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора № 4447, на основании которого договор аренды расторгнут 11.12.2024.

Пунктом 3.2 данного соглашения о расторжении установлено, что задолженность по арендной плате за 4 квартал 2024 года в размере 95.209 рублей 34 копеек (п.3.1.3 соглашения) подлежит уплате в срок до 10.01.2025.

Также в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 02.10.2020 № 4448 (далее по тексту также – договор №  4448) истец (арендодатель) предоставил ООО «Домострой» (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:24:010206:1255, общей площадью 5 539 кв.м, местоположение: Архангельская обл., городской округ «Котлас», 

<

...>, разрешённое использование: деловое управление. Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора № 4447.

Истец указывает, что 23.01.2024 в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Домострой» путем присоединения к ООО «Стройпрогресс» (ответчик).

Между сторонами 19.02.2024 заключено соглашение о вступлении ответчика в договор № 4448 на сторону арендатора.

Согласно п. 3.4 договор № 4448, п. 19 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-ПП, арендная плата юридическими лицами вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы за 4 квартал 2024 года не исполнена.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору по оплате арендной платы за период 4 квартала 2024 года надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 95.209 рублей 34 копейки по договору № 4447,  297.517 рублей 00 копеек по договору № 4448.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.6 договоров №№ 4447, 4448 заявлена неустойка в размере 4.598 рублей 61 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 4447 за период с 11.01.2025 по 20.03.2025 и 16.244 рублей 43 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 4448 за период с 26.12.2024 по 13.03.2025. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В отзыве на иск ответчик заявил, что произвёл зачёт встречных однородных требований путем направления заявлений от 26.05.2025 г. № 1, № 2.

Из п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ и ст. 410 Гражданского кодекса РФ следует, что зачёт, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком наличие денежного обязательства истца перед ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-82751/25-16-467 имеющим преюдициальное значение в порядке ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, установлено следующее.

Ответчик, представляя документы о зачёте якобы имеющейся по его данным переплаты по договору № 4467 в размере 968.945 рублей 78 копеек, излишне взысканной с него Савеловским ОСП ГУФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства от 11.03.2025№ 201907/25/77035-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии от 03.02.2025 ФС № 049821267, выданному на основании решения Арбитражный суд г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-77510/24-176-592 (общая сумма взыскиваемой задолженности по договору № 4467 составляла 19.342.082 рублей 60 копеек), не указывает, что по данному вопросу представителем истца указано в электронной переписке 19.05.2025 (скрин приложен истцом к возражениям на отзыв), что данная переплата в адрес ответчика не поступала.

Сравнительная таблица сумм (по договору № 4467), поступивших от ответчика истцу после принятия решения по делу № а40-77510/24-176-592, а также списанных Савеловским ОСП ГУФССП в рамках исполнительного производства № 201907/25/77035-ИП с расчётного счёта ответчика, а истцом полученных, приведена в приложении № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика, из которой усматривается, что расхождения возникают из-за платежей, списанных у ответчика Савеловским ОСП ГУФССП по г. Москве 03.04.2025 (3.335.576 рублей 03 копейки и 546.827 рублей 02 копейки, в общей сумме 3.882.403 рубля 05 копеек), при том, что истцу от Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве поступило 09.04.2025 одной суммой 2.913.457 рублей 27 копеек.

Иные поступления в рамках данного договора и исполнительного производства на счет истца не поступали (выписки из лицевого счета истца за период с 03.04.2025 по 09.04.2025 представлены истцом в материалы дела).

Общая сумма поступлений денежных средств на счет истца после 14.02.2025 составила 19.342.082 рубля 60 копеек, что соответствует общей сумме по исполнительному листу серии от 03.02.2025 ФС № 049821267 и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2025 № 201907/25/77035-ИП.

На дату подачи иска задолженность (переплата) по договору № 4467 от 01.11.2023 по данным истца отсутствовала.

Таким образом, разница, которую ответчик положил в основу зачёта в счёт погашения задолженности по договорам аренды по иску (№ 4447, № 4448), списанная приставами у ответчика в рамках исполнительного производства от 11.03.2025 № 201907/25/77035-ИП и не поступавшая истцу в размере 968.945 рублей 78 копеек, не может быть признана переплатой по договору № 4447.

Кроме того, ответчиком не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-77510/24-176-592 с него взыскано 19.342.082 рубля 60 копеек, из них 19.196.168 рублей 24 копейки задолженности и 145.914 рублей 36 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца указанным решением суда взыскана не только фиксированная сумма 19.342.082 рублей 60 копеек, но и неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Списание со счёта ответчика денежных средств в счёт погашения долга произведено с 19.03.2025 по 03.04.2025. 

Неустойка только за период с 02.04.2024 по 19.03.2025 составляет 4.057.384 рубля 05 копеек (расчёт в материалах дела), что значительно превышает мнимую «переплату» в размере 968.945 рублей 77 копеек.

Таким образом, решение Арбитражный суд г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-77510/24-176-592 ответчиком исполнено не в полном объёме, а только в фиксированной части, при этом осталась не погашенной неустойка за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). 

Следовательно, никакой переплаты в размере 968.945 рублей 77 копеек по договору № 4467 от 01.11.2023 не имелось, а имелась, наоборот, не погашенная задолженность по неустойке, что исключает зачёт данной суммы. 

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере 413.569 рублей 38 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа «Котлас» (ОГРН 

<

***>) 413.569 рублей 38 копеек, из них 297.517 рублей 00 копеек задолженности за 4 квартал 2024 года, 16.244 рубля 43 копейки неустойки за период с 26.12.2024 по 13.03.2025 по договору аренды земельного участка от 02.10.2020 № 4448, 95.209 рублей 34 копейки задолженности за 4 квартал 2024 года, 4.598 рублей 61 копейку неустойки за период с 11.01.2025 по 20.03.2025 по договору аренды земельного участка от 02.10.2020 № 4447.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.678 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин