ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу  № А68-10847/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Гражданин РФ ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании гражданина  РФ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 14.02.2017 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3   открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ЗАО «Спецприбор» обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия финансового управляющего, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,  выразившиеся в: непринятии мер, направленных на отсрочку проведения собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ЗАО «Спецприбор» к ФИО3 и, как следствие, по проведению первого собрания кредиторов ФИО3;  проведении собрания кредиторов ФИО3 по месту нахождения финансового управляющего, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве ФИО3

Определением суда от 19.05.2017  жалоба   ЗАО «Спецприбор» удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в проведении собрания кредиторов ФИО3 по месту нахождения финансового управляющего, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве ФИО3

В жалобе финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 просит определение суда 19.05.2017 отменить в части, признания ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в проведении собрания кредиторов ФИО3 по месту нахождения финансового управляющего, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов, мог воспользоваться своим правом на участие в собрании кредиторов, указанном в пункте 6.1 Приказа ФНС России  от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ (ред. от 31.03.2016). Отмечает, что ЗАО «Спецприбор» не указало каким образом собрание кредиторов, состоявшееся 24.10.2017 в г. Санкт-Петербург, нарушило его права.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части – признание ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в проведении собрания кредиторов ФИО3 по месту нахождения финансового управляющего, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве ФИО3

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в числе прочего обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона: созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

По правилам пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>; дело о банкротстве ФИО3 рассматривается Арбитражным судом Тульской области; его кредиторы (ФИО4 и уполномоченный орган) находятся в г. Туле.

Первое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, а по адресу арбитражного управляющего: 

<

...>, пом. 10Н. На собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ФИО4 

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган не смог принять участие в собрании кредиторов в связи с удаленностью места проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов, мог воспользоваться своим правом на участие в собрании кредиторов, указанном в пункте 6.1 Приказа ФНС России  от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ (ред. от 31.03.2016), не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Представитель УФНС России по Тульской области не смог принять участие в собрании кредиторов в связи с удаленностью места проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФНС России по Тульской области письмом от 19.10.2016 № 19-25/17396@ направило поручение об оказании содействия в принятии участия в собрании кредиторов ФИО3 в УФНС России по г. Санкт-Петербург, в связи с загруженностью сотрудник УФНС России по г. Санкт-Петербург не смог принять участие в собрании кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что финансовый управляющий должника обеспечил реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Спецприбор» не указало каким образом собрание кредиторов, состоявшееся 24.10.2017 в г. Санкт-Петербург, нарушило его права, не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Объективные документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов должника на участие в собрании кредиторов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу                                     № А68-10847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          М.В Токарева