78/2019-14209(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года Дело № А56-33653/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабель- ИМПЭКС» Роднова Д.Ю. (доверенность от 07.05.2018), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу  

Беляева Ю.Ф. (доверенность от 01.03.2019), Прокофьевой И.Ю. (доверенность  от 11.03.2019 № 13-28/07248), Юдиной А.А. (доверенность от 13.02.2019  

 № 13-28/03925), 

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи  

Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-33653/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель-ИМПЭКС», место  нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Восточная улица (Старо-Паново), дом  11, литера А, ОГРН 1089847386672, ИНН 7807338626 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 198334, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 37,  

ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 20.12.2017 

 № 02-13/40561 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Впоследствии Общество в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), уточнило заявленные требования и просило признать недействительным  решение налогового органа в части доначисления 8 845 962 руб. налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления 4 121 661 руб. пеней. При  этом Общество отказалось от требования о признании недействительным  решения Инспекции в части доначисления 81 896 руб. налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль), начисления 703 руб. пеней по налогу  на прибыль и 635 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ).  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 признано  

недействительным решение Инспекции в части доначисления 8 845 962 руб.  НДС и начисления 4 121 661 руб. пеней; производство по делу в остальной  части заявленных Обществом требований прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 решение от  13.09.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими  фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для  разрешения спора, просит отменить решение от 13.09.2018 и постановление от  11.12.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в  обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом ЭОС»,  «Строймаш», не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций  заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного применения налоговых вычетов. При этом Инспекция полагает, что  в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и получены  доказательства, подтверждающие, что в налоговой и бухгалтерской отчетности  Общества были отражены несуществующие в действительности операции,  доставка товара заявленными контрагентами в адрес налогоплательщика не  производилась. Налоговый орган настаивает на том, что спорный товар  поступил Обществу напрямую с территории Калининградской области от группы  компаний «Электрокабель» (минуя ООО «Торговый дом ЭОС»,  

ООО «Строймаш»), контрагенты, не обладающие необходимой материально- технической базой для поставки продукции, имеющие признаки фирм- «однодневок», включены в цепочку перепродаж именно с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по  НДС.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы  кассационной инстанции, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила  акт от 08.09.2017 № 31/02 и приняла решение от 20.12.2017 № 02-13/40561 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 845 962 руб. НДС  и 81 896 руб. налога на прибыль, а также начислено 4 123 442 руб. пеней за  нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ.  Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде  взыскания 7884 руб. штрафа.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  решением от 15.03.2018 № 16-13/16417@ оставило без удовлетворения  апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты в части признания  недействительным решения налогового органа о доначислении 8 845 962 руб.  НДС и начислении 4 121 661 руб. пеней подлежат отмене.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно  статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при  наличии соответствующих первичных документов.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность  получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями,  предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление № 53). Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 2.1 мотивировочной части решения Инспекция по итогам  выездной проверки признала неправомерным предъявление Обществом к  вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговая группа «ЭОС»  (2 628 150 руб.) и ООО «Строймаш» (6 217 812 руб.) по операциям поставки  товара (кабель). По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком  первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные) содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных  операций с заявленными поставщиками. Также налоговый орган сослался на  установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что  контрагенты Общества не обладают необходимыми условиями для исполнения  обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика, являются  организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности. Более  того, налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделкам  путем искусственного включения в цепочку купли-продажи товара  перепродавцов - ООО «Торговая группа «ЭОС», ООО «Строймаш», а также  поставщиков второго звена с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из  того, что Инспекцией не доказана согласованность в действиях Общества и  

спорных поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не  установлено в ходе проверки признаков взаимозависимости или  аффилированности заявителя и поставщиков второго и третьего звена. При  этом, отметив обоснованность довода Инспекции о наличии признаков  согласованности в действиях поставщиков второго и третьего звена, их  подконтрольности одному лицу, а также о непроявлении Обществом должной  степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды в то  же время подтвердили наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет  по НДС. В обоснование этого вывода суды сослались на то, что первичные  документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, все  хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете  Общества, соответственно, налоговый орган фактически отказал заявителю в  праве на налоговый вычет исключительно на основании информации,  полученной в отношении поставщиков второго и третьего звена.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в  основу обжалуемых судебных актов, сделаны при неполном выяснении  фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки всех доводов  Инспекции и представленных ею доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием  применения вычетов по НДС является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены  налоговые вычеты.  

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик  должен располагать оформленными в установленном порядке документами,  подтверждающими реальность хозяйственных операций.  

При этом налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с  контрагентами, должен подтвердить не только факт приобретения товара, но и  то, что товары приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые  заявлены в представленных в налоговый орган документах.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной  документации, в I, II кварталах 2013 годах Общество приобрело у ООО Торговая  группа «ЭОС» кабель на сумму 17 228 983 руб. 05 коп., включая 2 628 150 руб.  НДС. Также налогоплательщик закупил в III, IV кварталах 2013 года кабель у  ООО «Строймаш» на сумму 40 761 209 руб. 21 коп., включая 6 217 812 руб.  НДС.  

В ходе проверки Инспекцией установлено и не опровергнуто судами, что  спорные контрагенты обладают признаками недобросовестного  налогоплательщика, не имели возможности выполнить обязательства по  договорам поставки в заявленных объемах ввиду отсутствия трудовых  ресурсов, основных средств, собственных или арендованных  производственных и складских помещений, транспортных средств.  

При этом налоговым органом выяснено, что ООО «Торговая группа  «ЭОС», зарегистрированное в качестве юридического лица 10.01.2012,  

исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) 18.04.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая  организация.  

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, 29.01.2018 внесена запись о  прекращении деятельности ООО «Строймаш» в связи с исключением из  реестра по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

В соответствии с информацией, поступившей от Инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по городу Москве, последняя налоговая отчетность  представлена ООО «Торговая группа «ЭОС» за полугодие 2013 года. При этом  отраженные в налоговых декларациях ООО «Торговая группа «ЭОС» сведения  не сопоставимы с оборотами по расчетному счету этой организации, к уплате в  бюджет налоги исчислены в минимальном размере.  

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Строймаш»  относится к организациям, имеющим признаки фирмы-«однодневки». В  налоговых декларациях за 2013 год данная организация отразила доход  (выручку) от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 211 000 руб., которая  не соответствует данным первичной документации налогоплательщика (по  договору от 03.06.2013 № 0306-13 поставлен товар на сумму 40 761 209 руб.  

21 коп.). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены контрагентом только за  2013 год в отношении 1 человека, за 2014 - 2015 года соответствующие  сведения не поданы. Требование налогового органа о представлении  документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом,  

ООО «Строймаш» не исполнено. 

Учредителем и директором ООО «Торговая группа «ЭОС» с момента  создания являлся Головлев Денис Вадимович. В ходе допроса (протокол от  26.04.2017; том дела 3, листы 75) Головлев Д.В. отрицал свое отношение к  данной организации, факт регистрации ее в качестве юридического лица, а  также заявил, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям  ООО «Торговая группа «ЭОС» с Обществом не подписывал.  

По данным ЕГРЮЛ в период с 15.02.2013 по 01.08.2013 учредителем и  генеральным директором ООО «Строймаш» был Кислицын Денис Васильевич, в  период с 02.08.2013 по 26.08.2013 Перекрестов А.В.  

Кислицын Д.В., подпись которого от имени директора ООО «Строймаш»  проставлена на договоре от 03.06.2013 № 0306-13, товарных накладных,  датированных июнем – августом 2013 года, по адресу регистрации не  проживает. Согласно информации, полученной сотрудником отдела полиции по  г. Кирову в ходе допроса жены Кислицына Д.В. (объяснения от 30.09.2017; том  дела 2, листы 38 – 40), это лицо в 2017 году уехало в Москву, его адрес  местонахождения неизвестен. Перекрестов А.В. является «массовым»  руководителем, числится учредителем и директором еще в 15 организаций.  Допрос Перекрестова А.В. провести не удалось, поскольку в ходе проведения  оперативно-розыскных мероприятий установлено его отсутствие по месту  регистрации (том дела 3, лист 114).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам 

ООО «Торговая группа «ЭОС», ООО «Строймаш» опровергает наличие  расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной  

деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за  электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы).  

Установленные по данным выписки банка организации (ООО «Релан»,  ООО «Транс-Логистик», ООО «САР»), которым ООО «Строймаш» в 2013 году  перечисляло денежные средства за транспортные услуги, в спорный период не  имели необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности,  либо исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», либо не исполнили требование  налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие  хозяйственных операций с контрагентом Общества. Опрошенный налоговым  органом индивидуальный предприниматель Герасимов Александр  Владимирович не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Строймаш» и  оказание для этой организации транспортных услуг.  

Данные обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, по  мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что их участие в рассматриваемых  хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к  оформлению комплекта документов с целью получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды посчитали, что  контрагенты Общества должны нести самостоятельную ответственность за  совершение налоговых правонарушений, в настоящем деле налоговым органом  не оспаривается подлинность представленной налогоплательщиком  документации, не заявлено аргументированных претензий относительно счетов- фактур, не опровергнут факт перечисления Обществом денежных средств в  оплату товара.  

Между тем судами не учтено, что налоговая выгода, полученная  налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не  может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а  представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о  чем налогоплательщик не мог не знать.  

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того,  

что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и  не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не дали надлежащей  оценки доводам налогового органа о невозможности выполнения спорными  контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам  поставки по причине отсутствия у ООО «Торговая группа «ЭОС» и  

ООО «Строймаш» объективных условий и необходимых ресурсов для  осуществления спорных хозяйственных операций.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды,  удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитали подтвержденным  налогоплательщиком право на налоговый вычет исключительно на основании  формального соблюдения им требований налогового законодательства. При  этом суды уклонились от надлежащей оценки довода Инспекции об отсутствии у  Общества документов, подтверждающих получение кабеля именно от  контрагентов и доставку товара на территорию Общества в действительности  при участии/содействии ООО «Торговая группа «ЭОС» и ООО «Строймаш».  

По условиям заключенных с контрагентами договоров поставки от  15.01.2013 № 8, от 03.06.2013 № 0306-13 доставка товара (кабельно- проводниковой продукции) со склада поставщика на склад Общества  (покупатель) осуществляется автотранспортом поставщика, стоимость  транспортных расходов включена в стоимость продукции.  

Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться  доставка товара на склад покупателя, ни в одном документе, оформленном  Обществом с поставщиками, не содержится.  

В подтверждение исполнения контрагентами обязательств по договорам и  в обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщик представил  договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Транспортные накладные и  товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке  (транспортировке) товара от поставщика в адрес заявителя,  налогоплательщиком у Общества отсутствуют.  

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом  фиктивного документооборота по сделкам с ООО «Торговая группа «ЭОС» и  

ООО «Строймаш», которые в отсутствие реальных хозяйственных  взаимоотношений с Обществом формально участвовали в схеме поставки  товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, по  мнению налогового органа, поставка товара осуществлялась в адрес Общества  напрямую от реальных поставщиков (группы компаний «Электрокабель») - лиц,  применяющих специальные налоговые режимы (упрощенную систему  налогообложения; далее - УСН) и не являющихся плательщиками НДС.  

Как установлено Инспекцией, согласно анализу движения денежных  средств по счетам контрагентов ООО «Торговая группа «ЭОС» перечислило  поступившие от Общества денежные средства на счета ООО «Экспрессгруз»,  ООО «Эридан», ООО «Лайт», ООО «Балтик-Свет», другой контрагент заявителя  (ООО «Строймаш») – на счета ООО «Кенигэкспо» и ООО «Балтпласт Сервис».  

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Экспрессгруз»,  ООО «Эридан», ООО «Лайт», ООО «Балтик-Свет», ООО «Кенигэкспо» и  

ООО «Балтпласт Сервис» является Лавриненко Владимир Андреевич, который  числится учредителем и руководителем 11 организаций и директором 2  организаций.  

В ходе допроса Лавриненко В.А. (протокол от 19.06.2017 № 2.6/728; том  дела 3, листы 80 – 82), подтвердив наличие отношений с контрагентами  Общества и продажу кабеля, не смог пояснить конкретные обстоятельства,  касающиеся осуществления спорных сделок.  

ООО «Экспрессгруз», ООО «Эридан», ООО «Лайт», ООО «Балтик-Свет»,  ООО «Кенигэкспо» и ООО «Балтпласт Сервис» расположены по одному адресу:  Калининградская обл., г. Гусев, ул. Достоевского, д. 5.  

В 2013 – 2015 годах названные организации (поставщики второго звена)  применяли УСН, т.е. не являлись плательщиками НДС.  

При сопоставлении полученных от ООО «Экспрессгруз», ООО «Эридан»,  ООО «Лайт» товарных накладных об отгрузке кабеля в адрес контрагента  Общества с товарными накладными, представленными налогоплательщиком по  взаимоотношениям с ООО «Торговая группа «ЭОС», Инспекцией выявлен ряд  противоречий. В частности, спорный товар начал продаваться поставщиками  второго звена ООО «Торговая группа «ЭОС» с 06.03.2013. В то же время из  первичной документации налогоплательщика следует, что указанный контрагент  стал отгружать кабель в адрес Общества еще в январе – феврале 2013 года.  Также налоговым органом выяснено, что марка кабеля, указанная в товарной  накладной от 26.04.2013 № 75, оформленной Обществом с поставщиком, не  поставлялась ООО «Торговая группа «ЭОС» поставщиками второго звена.  

Анализ поступивших от ООО «Кенигэкспо» и ООО «Балтпласт Сервис»  первичных документов показал, что в ряде товарных накладных  грузополучателем значится Общество, в иных ООО «ТД «Электрокабель»,  ООО «Сигмент Энерго», закрытое акционерное общество  «Нижегородэлектроснаб».  

Более того, по данным представленных Обществом товарных накладных  поставка кабеля осуществлена ООО «Строймаш» в период с 14.06.2013 по  31.10.2013. Следовательно, отгруженный ООО «Кенигэкспо» и ООО «Балтпласт  Сервис» в декабре 2013 года в адрес контрагента Общества товар не мог быть  поставлен Обществу. Также большая часть марок кабеля, поступившего в адрес  Общества от ООО «Строймаш», не приобреталась этой организацией у  поставщиков второго звена либо была закуплена в меньшем количестве.  

Никакой первичной документации, свидетельствующей о реальной  доставке (перевозки) товара в адрес ООО «Торговая группа «ЭОС» и  

ООО «Строймаш», равно как и доказательств привлечения к оказанию  транспортных услуг перевозчиков, поставщики второго звена по требованию  налогового органа не представили.  

Выписки банка по счетам поставщиков второго звена свидетельствуют,  что ООО «Экспрессгруз», ООО «Эридан», ООО «Лайт», ООО «Кенигэкспо» и  

ООО «Балтпласт Сервис» перечисляли денежные средства на счет 

ООО «Электрокабель» с формулировкой платежа «за услуги по изготовлению  кабельно-проводниковой продукции».  

По данным Федеральных информационных ресурсов генеральным  директором названной организации является Лавриненко В.А.  

В ответ на запрос Инспекции ООО «Электрокабель» сообщило, что  является производителем силовых электрических кабелей, из сырья заказчиков  

производит кабельно-проводниковую продукцию, которую передает заказчикам,  которые осуществляют ее реализацию покупателям. Данная организация также  применяет УСН.  

Инспекция пришла к выводу, что установленные в ходе проверки  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают создание  Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в  сделки купли-продажи кабеля контрагентов, являющихся формальным  посредником, для сокрытия реального поставщика, применяющего специальный  налоговый режим.  

Возражая против позиции налогового органа, Общество заявило, что  поставка продукции, произведенной ООО «Электрокабель», осуществляется не  по прямым договорам с покупателями, а через сеть дилеров, в частности,  

ООО «Торговая группа «ЭОС» и ООО «Строймаш». 

Суды посчитали, что приведенные в оспариваемом решении  обстоятельства сами по себе не дают основания для вывода о направленности  действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Этот  вывод обоснован непредставлением Инспекцией надлежащих и достоверных  доказательств того, что Общество, поставщики второго звена,  

ООО «Электрокабель» являются взаимозависимыми и/или аффилированными  по отношению друг к другу лицами. При этом, как указали суды, между  Обществом и поставщиками второго и третьего звена в анализируемый период  не было никаких договорных отношений, ООО «Торговая группа «ЭОС» и  

ООО «Строймаш» обладали свободой в выборе своих контрагентов. 

Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ довод  Инспекции о приобретении Обществом кабельной продукции без НДС напрямую  у компаний, находящихся в Калининградской области и применяющих  специальные налоговые режимы в виде УСН, не получил надлежащей правовой  оценки со стороны судов.  

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой  идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).  Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно  налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара  (работ, услуг), так и то, что работы выполнены непосредственно тем  контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган  документах.  

Инспекция неоднократно указывала судам, что представленная  Обществом первичная документация является формально необходимой для  получения права на налоговые вычеты, направлена на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  применения налоговых вычетов, не подтверждает реальности спорных  хозяйственных операций заявителя с контрагентами, у которых отсутствовала  возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке  товара и которые в действительности не производили поставку товара в адрес  заявителя.  

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об  отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства  

реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес  налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов, Общество в  материалы дела не представило.  

С целью проверки факта получения Обществом кабельной продукции,  заявленной как приобретенная у спорных поставщиков, и установления  реальных перевозчиков и поставщиков товара Инспекция в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля запросила соответствующую  информацию у перевозчиков – ООО «Автотранзит», индивидуального  предпринимателя Усок Александра Федоровича. Также налоговым органом  истребованы у Калининградской областной таможни сведения относительно  декларирования и перевозки груза через границу Российской Федерации.  

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля  свидетельствуют, что кабельная продукция поступала Обществу напрямую с  территории Калининградской области по декларациям на товары, в которых в  качестве декларанта указаны поставщики второго звена: ООО «Кенигэкспо»,  ООО «Экспрессгруз», ООО «Балтпласт Сервис», в качестве получателя –  Общество. При этом Общество от ООО «Строймаш» последнюю партию товара  получило по товарной накладной от 31.10.2013 № 1158, в то время как ряд  деклараций на товары датированы 01.11.2013, 26.11.2013, 17.12.2013.  

Проанализировав полученные от ООО «Автотранзит» и индивидуального  предпринимателя Усок А.Ф. документы, Инспекция выяснила, что перевозка  кабельной продукции осуществлялась с адреса места фактического нахождения  поставщиков второго звена и ООО «Электрокабель» (производителя продукции)  до склада Общества.  

Представленные ООО «Автотранзит» транспортные накладные, в  которых в качестве грузополучателя указаны контрагенты Общества и  проставлены печати ООО «Торговая группа «ЭОС» и ООО «Строймаш»,  Инспекция не расценила в качестве достоверных доказательств.  

Налоговый орган учел, что перевозку товара по маршруту:  Калининградская обл. – Санкт-Петербург, осуществляло ООО «Автотранзит» на  основании договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом,  заключенных с ООО «Кенигэкспо», ООО «Экспрессгруз». Транспортные  накладные от 15.06.2013, от 10.07.2013, от 24.08.2013, от 03.09.2013, от  22.09.2013, от 12.10.2013 содержат противоречивые сведения. В частности, в  графе «грузополучатель» указаны сведения о контрагентах Общества и их  юридический адрес («ООО «Строймаш», г. Москва, Привольная ул., д. 2, стр. 1,  оф. 6»; «ООО «ТГ ЭОС», г. Москва, ул. Ген. Белобородова, д. 20»). В то же  время в графе «адрес сдачи груза» отражено Санкт-Петербург, без указания  конкретного места, а также данных о доставке груза на склад Общества.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с  позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений  действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты  оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано  в принятии иных доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых  судебных актах мотивированные аргументы, на основании которых не приняли  доводы Инспекции и доказательства, представленные налоговым органом.  

Более того, судами оставлены без оценки и исследования показания  опрошенного налоговым органом технического директора Общества Керцицкого  

Анатолия Леонидовича (протокол допроса от 20.11.2017; том дела 2, листы 35 –  37). В своих показаниях Керцицкий А.Л. заявил, что одним из основных  поставщиков кабельной продукции в 2013 – 2015 годах был кабельный завод в г.  Калининграде, имеющий название «Электрокабель», который объединяет  несколько компаний, имеющих тип торговых домов. Керцицкий А.Л. заявил, что  процессом доставки кабеля из Калининградской области занимаются  организации только этого региона, поставщиков с наименованием  

ООО «Строймаш», ООО «Торговая группа «ЭОС» он не помнит. Ссылку судов на то, что согласно дополнению к договору от 23.07.2013  № 467 от 23.07.2013, заключенному между ООО «Строймаш» и 

ООО «Кенигэкспо», получателем товара является Общество, место разгрузки -  Россия, Ленинградская область, п. Старо-Паново, ул. Восточная, д. 11, лит. А,  кассационная инстанция находит неосновательной. В транспортных накладных  отсутствуют сведения об Обществе как грузополучателе товара, не указан в них  и адрес его место нахождения.  

Утверждение судов о том, что незначительные расхождения в датах  поставки товара и номенклатуре товара, указанных в счетах-фактурах и  товарных накладных, оформленных Обществом с поставщиками, с датами,  указанными в декларациях на товары и перевозочных документах, не  свидетельствуют о неосуществлении Обществом реальных хозяйственных  операций именно с заявленными контрагентами, не основано на объективной,  полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств.  

Принятые судом апелляционной инстанции аргументы  налогоплательщика о том, что расхождение в номенклатуре товара может быть  связано с применением таможенным органом не того классификатора,  основаны на предположениях Общества, которые документально не  подтверждены.  

На основании изложенного следует признать, что значимые для дела  факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами отдельно, без  оценки их в совокупности, то есть с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела,  указанные судебные акты в части признания недействительным решения  Инспекции о доначислении 8 845 962 руб. НДС и начислении 4 121 661 руб.  подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне  исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им  правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с  соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей  

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-33653/2018 в части  признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 20.12.2017 № 02-13/40561 о  доначислении 8 845 962 руб. налога на добавленную стоимость и начислении  

4 121 661 руб. пеней отменить. 

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова