ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17458/2022

г. Чита

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский Леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу № А19-17458/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» о взыскании 1 940 831 руб. 40 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «Амурский Леспромхоз») о взыскании 1 940 831 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорным по делу со стороны ответчика является порядок определения стоимости предмета лизинга в примененной истцом формуле расчета сальдо встречных обязательств. Согласно заключению эксперта № 132/23 от 28.04.2023 данная стоимость установлена в размере 4 240 000 рублей, что на 41,8% выше цены реализации, учтенной истцом при расчете сальдо взаимных обязательств. Заключение было отклонено ввиду установления судом разумности срока реализации имущества, несущественности отклонения цены реализации от рыночной стоимости (п.5), отсутствия нарушений порядка реализации изъятого транспортного средства. Предмет лизинга изъят 18.11.2019. Автомобиль реализован 04.08.2020. Срок реализации предметов лизинга составил 8,5 месяцев. Данный срок ответчик считает чрезмерным, поскольку изъятое имущество не является ограниченным в обороте, не имеет сезонного характера его использования, будучи переданным в исправном тех. состоянии не требовало дополнительного времени для его подготовки к продаже. Разумный срок реализации, полагаем достаточным в 3 месяца, который истек 18.03.2020. Доводы истца о наличии препятствий в реализации имущества ввиду отсутствия регистрационных документов на транспортное средство также несостоятельны. Истцом не представлено доказательств принятия достаточных, разумных и эффективных мер к реализации предмета лизинга. Со стороны истца не было предпринято никаких коммерчески значимых действий по предложению изъятой техники к продаже наиболее широкому кругу покупателей. С учетом необходимости принятия в расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия установленных по данным судебной экспертизы (4 240 000 руб.) неосновательное обогащение в пользу истца составит 690 831,40 рублей. Решение суда просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 690 831,40 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о чрезмерном сроке реализации предмета лизинга, о непринятии лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Срок реализации предмета лизинга является разумным и обусловлен фактическими обстоятельствами, а не бездействием лизингодателя. При подготовке необходимых документов для реализации предмета лизинга выяснилось, что лизингополучатель не вернул паспорт транспортного средства на предмет лизинга, в виду чего дальнейшая реализация предмета лизинга без получения дубликата ПТС не представлялась возможной. АО «Сбербанк Лизинг» последовательно осуществило все зависящие от него действия по реализации предмета лизинга, при реализации предмета лизинга действовало добросовестно и разумно. Цена реализации на предмет лизинга была обусловлена фактическим спросом, сформировавшемся на рынке на момент реализации предмета лизинга. Лизингодателем представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают добросовестность последнего при реализации предметов лизинга, а доводы ответчика о непринятии мер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения процедуры торгов, равно как и доказательств недобросовестного поведения истца при продаже предмета лизинга в материалы дела представлено не было. Расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий истца. Средневзвешенное отклонение рыночной стоимости от цены реализации составляет не более 24 %. Указанное расхождение не является существенным, и находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018г. АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи №ОВ/Ф-27350-14-01-С-01 и во исполнение обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-27350-14-01 от 29.08.18 (далее – договор лизинга) передало во временное владение и пользование ООО «Амурский Леспромхоз» (лизингополучатель) имущество - автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E5, VIN: 

<

***>, 2018 года изготовления (далее - предмет лизинга).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (Уведомление №316/1 от 17.05.2019).

18.11.2019 предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия от 18.11.2019. 

04.08.2020 предмет лизинга был реализован истцом на основании договора купли-продажи №27350-14-01 от 04.08.2020 по цене 2 990 000 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 940 831 руб. 40 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем учтены внесенные лизингополучателем платежи (без учета аванса), в размере 1 427 352,49 рублей, а также поступившие после расторжения (неучтенные) денежные средства в размере 305 992,24 рублей.

По результатам расчета встречных обязательств у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере 1 940 831 руб. 40 коп.

03.06.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате сальдо неосновательного обогащения (исх. №924 от 03.06.2022 г.); указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для АО «Сбербанк Лизинг» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Иркутской области.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 408, 1102, 1105, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 1 940 831 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что истцом предприняты достаточные меры для реализации предмета лизинга, при реализации имущества истец действовал разумно и добросовестно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон вытекают из договоров финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи №ОВ/Ф-27350-14-01-С-01 автомобиль ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E5, VIN: 

<

***>, 2018 года изготовления.

По договору лизинга №ОВ/Ф-27350-14-01 от 29.08.2018 истец передал во временное владение и пользование указанный автомобиль ООО «Амурский леспромхоз».  

Факта передачи предмета лизинга по договору обществу подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг. Фактическое использование предмета лизинга не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с расторжением договора лизинга вызванного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, возвратом предмета лизинга 18.11.2019 и его реализацией 04.08.2020, лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, размер которого составил 1 940 831 руб. 40 коп. в пользу лизингодателя.

Рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3 737 000 рублей. Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №799Ю/11/19 от 29.11.2019  ликвидационная стоимость составила 2 627 000 рублей.

Ответчик, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств, возражает против удовлетворения искового требования, указывая на длительный срок реализации предмета лизина (8,5 мес.) и заниженную, по его мнению, стоимость реализации предмета лизинга (2 999 000 руб.).

С целью проверки доводов о заниженной стоимости реализации предмета лизинга по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023 по делу № А19-17458/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена ООО «Русская провинция». 

Согласно заключению эксперта №132/23 от 28.04.2023 рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 240 000 рублей.

Оценивая выводы эксперта, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что при составлении заключения эксперта осмотр предмета лизинга не проводился, рыночная стоимость определена без натурного осмотра и учета фактичекского состояния техники на момент возврата. В связи с чем, произведенный отчет представляет собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже, определяет лишь вероятную стоимость предмета лизинга и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при установлении последним цены реализации предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310- ЭС15-11302 и пунктов.4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение рыночной стоимости предмета лизинга между отчетом рыночной стоимости, представленным истцом и заключением эксперта, составляет не более 15 %. 

Расхождение между рыночной стоимостью указанной в Отчете об оценке, представленным в материалы дела Истцом и ценой реализации Предмета лизинга составило порядка 19 % ((3 737 000 руб. – 2 990 000 руб.): 3 737 000 руб. х100)).

Указанное расхождение не является существенным, и находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения процедуры торгов, равно как и доказательств недобросовестного поведения истца при продажи предмета лизинга в материалы дела представлено не было. Расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела расхождение между ценой, указанной в заключении эксперта и ценой реализации предмета лизинга по результатом проведения торгов составило 29 % ((4 240 000 руб. – 2 990 000 руб.): 4 240 000 х 100)), а не 41, 8 %, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. 

Средневзвешенное отклонение рыночной стоимости от цены реализации составляет не более 24 %.

Кроме того, цена реализации на предмет лизинга была обусловлена фактическим спросом, сформировавшемся на рынке на момент реализации предмета лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, риск того, что предметы лизинга были реализованы по ценам, ниже рыночных и определенный в отчетах об оценке, лежат на лизингополучателе, поскольку ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга привело к расторжению договора и проведению со стороны ответчика мероприятий по изъятию, оценке и реализации предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумности сроков реализации имущества, лизингодатель, не являющийся профессиональным участником рынка по реализации транспортных средств, после получения отчета об оценке предпринял все зависящие от него меры для скорейшей реализации предмета лизинга по рыночной стоимости.

Срок реализации предмета лизинга обусловлен тем обстоятельством, что при подготовке необходимых документов для реализации предмета лизинга выяснилось, что лизингополучатель не вернул лизингодателю паспорт транспортного средства.

В ходе рассмотрения установлено, что истцом предприняты все необходимые меры для восстановления паспорта транспортного средства, поскольку дальнейшая реализация предмета лизинга при его отсутствии не представлялась возможной.

АО «Сбербанк Лизинг» последовательно осуществило все зависящие от него действия по реализации предмета лизинга, при реализации предмета лизинга действовало добросовестно и разумно.

Лизингодателем представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают его добросовестность при реализации предмета лизинга.

На основании чего, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о неразумности срока реализации, о непринятии истцом достаточных, разумных и эффективных мер по реализации имущества. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу  № А19-17458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                       А.Е. Мацибора  

                                                                                                                   И.Н. Филиппова