/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16896/2017

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС» (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000), органа, осуществляющего публичные полномочия – Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Вейрон», муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-16896/2017, установил следующее.

ООО «Строительная компания "АС"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия департамента по возврату исполнительного листа серии ФС № 011212114 и документов, приложенных к исполнительному документу;

– возложить на департамент обязанность принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 011212114, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24078/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вейрон», МКУ «Управление капитального ремонта», МКУ «Управление капитального строительства» и администрация г. Сочи (далее – администрация).

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия департамента по возврату исполнительного листа без исполнения, не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Все необходимые документы при предъявлении исполнительного листа на исполнение общество представило.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку исполнительный документ возвращен в связи с подготовкой кассационной жалобы на судебные акты. Кроме того, общество предъявило исковое заявление к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» и администрации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и штрафа по муниципальному контракту № 018-2012-СМР.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-24078/2013 выдал обществу (взыскатель) исполнительный лист серии ФС № 011212114 о взыскании с МКУ «Управление капитального ремонта» 4 412 273 рублей 20 копеек задолженности и 3 401 054 рублей 37 копеек неустойки.

21 февраля 2017 года исполнительный лист серии ФС № 011212114 направлен обществом в департамент для исполнения.

02 марта 2017 года правовое управление администрации вынесло заключение о возврате исполнительного документа заявителю ввиду подготовки в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобой на судебные акты по делу № А32-24078/2013. Кроме того, правовое управление отметило, что предъявило исковое заявление к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» и администрации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и штрафа по муниципальному контракту № 018-2012-СМР.

24 марта 2017 года департамент возвратил исполнительный лист обществу.

Общество, полагая, что основания для возврата исполнительного документа у департамента отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса устанавливает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иные основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, названной нормой не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса основания для возврата взыскателю поступившего на исполнение исполнительного документа у департамента отсутствовали, так как все предусмотренные законодательством документы общество представило в полном объеме. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правильно признали возврат исполнительного листа с приложенными документами не соответствующим закону и нарушающим права общества как взыскателя по исполнительному документу на получение присужденных судом денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 18.09.2017 и апелляционного постановления от 09.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А32-16896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин