Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9895/2022

17 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700027090, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625037,  

<

...>/1) о взыскании 1 099 575 рублей,

без участия представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании  1 099 575 рублей суммы долга по договору № 2от 01.02.2021. Также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание по делу назначенона 11.10.2022 в 12 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении оригиналов документов, не подписание актов выполненных работ, недоказанность подписания части документов уполномоченным лицом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, а также отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем.

Положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются какие-либо действия, направленные на мирное урегулирования спора, не представлено, истец о таком намерении суду не сообщил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор  № 2от 01.02.2021 (л.д. 7-11, далее  - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора  подтверждается актами № 868 от 26.10.2021, № 867 от 26.10.2021, № 894 от 03.11.2021,№ 920 от 10.11.2021, № 954 от 17.11.2021, № 956 от 17.11.2021, № 962 от 18.11.2021,№ 970 от 22.11.2021, № 992 от 25.11.2021, № 1018 от 01.12.2021, подписанными ответчиком (заказчик) без претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости (л.д. 12-20, 23). 

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и опровергнутые материалами дела, поскольку перечисленные акты подписаны со стороны ответчика. Отсутствие в его распоряжении оригиналов актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что часть документов подписана неуполномоченным лицом, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа к печати представляемого. Кроме того, из актов следует, что они подписаны генеральным директором ФИО3

Более того, суд учитывает, что вышеназванные акты скреплены печатью общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута. О фальсификации представленных истцом доказательств (актов с оттисками печати общества) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по договору.  

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов на сумму задолженности 1 099 575 рублей (л.д. 24).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Задолженность ответчика составляет 1 099 575 рублей, что подтверждается материалами дела, признано ответчиком в акте сверки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 099 575 рублей.

Поскольку требование о неустойке истцом не заявлено, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей (юридические услуги по составлению искового заявления).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесённые расходы на оплату услуг представителя обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 25, 26), с учётом принципа разумности и категории сложности дела, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела", в отсутствие заявления о чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств их несоразмерности, суд находит подлежащими взысканиюс ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 099 575 рублей – сумму задолженности, а также 23 996 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина