Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4082/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-331/2022   

на решение от 17.12.2021 

судьи Чугаевой И.С. 

по делу № А51-4082/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 41 700, 19 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК»,

при участии:

от ООО «Транзит»: ФИО2, по доверенности от 23.06.2021, сроком действия 1 год, диплом №6021, паспорт;      

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: ФИО3, по доверенности от 13.08.2021, сроком действия 1 год, диплом № М39334, паспорт;      

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО4, по доверенности от 27.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, диплом №9682, паспорт,

от ООО «МАЭРСК», ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»  (далее – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт») о взыскании убытков в размере 41 700 рублей 19 копеек.

Определениями суда от 08.04.2021, от 07.07.2021, 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК». 

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транзит» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что время доставки определено ответчиком для поезда FESCO Moscow Shuttle в 11-12 дней на своём сайте в разделе «Услуги» https://www.fesco.ru/ru/clients/container/trains/fesco-moscow-shuttle/. 

Податель жалобы настаивает на том, что не соблюдение ответчиком допустимой разницы нагрузок на тележке вагона, повлекшее отцепление вагона, в котором перевозился контейнер, и доставку груза в контейнере с просрочкой, является основанием для привлечения ответчика к ответственности. 

В обоснование доводов апеллянт сослался на положения статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.5 договора, в соответствии с которыми возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В этой связи полагает, что нарушение, повлекшее возникновение обстоятельств, препятствующих перевозке, произошло именно по вине ответчика, как экспедитора спорной перевозки.  

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта судом не учтены положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми именно ответчик обязан был предпринять все меры для обеспечения соблюдения правил перевозки, проверить при приемке груза достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ПАО «Владивостокский морской торговый порт» выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» опровергло вывод суда о том, что коммерческая неисправность возникла в результате неверного указания ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» сведений в отношении наименования и массы груза, перевозимого в контейнере TCLU6122914. Настаивая на отсутствии своей вины, третье лицо указало на факт хищения груза, находившегося в контейнере TCLU6122914, поскольку при осмотре ЗПУ в пункте назначения на станции Силикатной установлено, что ЗПУ на контейнере имеет следы вскрытия, о чем составлен акт общей формы от 26.01.2021. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Обществом заявления в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, находившегося в контейнере TCLU6122914.

Судом установлено, что к отзыву ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта от  26.01.2021; копии постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2021.

Представитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Транзит» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

С учетом значимости доказательств для рассмотрения спора по существу судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционная инстанция сочла, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.01.2015 между ООО «Транзит» и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» заключён договор по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-15/01205В, по условиям которого ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обязуется осуществить комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение условий договора для перевозки со станции Владивосток (эксп.) до станции Силикатная истцом ответчику передан контейнер MRKU6277399, который 28 ноября 2020 года отправлен в составе поезда FESCO Moscow Shuttle на вагоне 98033772 (транспортная железнодорожная накладная №ЭР548974). За перевозку контейнера ответчиком истцу выставлен счёт №TZAA2709/20 от 02.12.2020 г., который оплачен истцом п/п №28813 от 30.12.2020.

Согласно акту общей формы №2/909 от 30.11.2020 в пути следования на станции Ружино 30.11.2020 вагон был остановлен и отцеплен от состава поезда по причине превышения допустимой разницы нагрузок на тележки вагона, что создавало опасность для движения, а, следовательно, и для сохранной перевозки груза.

В результате отцепки контейнер MRKU6277399 простоял на станции Ружино месяц и доставлен к месту назначения только 06.01.2021.

Указанные обстоятельства привели к превышению сроков свободного использования контейнера, установленного морским перевозчиком - ООО «МАЭРСК», предоставившим истцу контейнер MRKU6277399 по генеральному обязательству №01022018-145 от 01.02.2018, и возникновению убытков в виде платы за сверхнормативное использование контейнера на период задержки в размере 41 700,19 руб. (20 долл. США конт. в день. *77,22257 руб. за долл.*27 дней), что подтверждается счётом - офертой №5703231133/16.01.2021 и платёжным поручением №784 от 22.01.2021.

Полагая, что расходы по оплате сверхнормативного использования контейнера на сумму 41 700,19 руб. возникли по вине ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», в связи с нарушением ответчиком обязательных требований при перевозке грузов, установленных ГОСТ 22235-2010, ООО «Транзит» 25.01.2021 обратилось к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» с претензией о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного договора № ОМЕ-15/01205В.

Отказ ответчика возместить убытки в досудебном порядке, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков.

Исковое требование о возмещении убытков в размере 41 700,19 руб. мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком договора по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-15/01205В от 28.01.2015, выраженным в том, что ответчик нарушил обязательные требования при перевозке грузов, установленных ГОСТ 22235-2010, в рассматриваемом случае контейнера – MRKU6277399, отправленного в составе поезда FESCO Moscow Shuttle в вагоне – тележке 98033772, а именно: не соблюдение допустимой разницы нагрузок на тележке вагона, что повлекло за собой отцепление указанного вагона, в котором перевозился контейнер и доставке груза в контейнере с просрочкой на 27 дней.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-15/01205В экспедитор обязан доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств и согласованным маршрутом, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Как следует из положений договора по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-15/01205В, данный договор не содержит конкретных сроков доставки груза. Кроме того, при подаче заявки № 1191698 истцом каких-либо сроков доставки контейнера также не устанавливалось.

Отклоняя довод о том, что время доставки определено ответчиком для поезда FESCO Moscow Shuttle в 11-12 дней на своём сайте в разделе «Услуги», коллегия судей исходила из того, что размещенный на официальном сайте ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» перечень услуг, оказываемых на платной основе, носит информационный характер и не содержит всех существенных условий договора на перевозку груза; сведения со страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не являются публичной офертой и носят исключительно справочный характер.

Из пояснений третьего лица -  ПАО «ВМТП» и материалов дела судом установлено, что по заявке ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на основании договора транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов № RWS0001D20 от 10.02.2020 ПАО «ВМТП» организовало оформление перевозочных документов в АС ЭТРАН.

На основании направленного ответчиком в адрес ПАО «ВМТП» планирования погрузки, последним произведена погрузка контейнера MRKU6277399 на 21-й вагон № 98033772, что следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭР548974, вместе с двумя другими контейнерами TCLU6122914 и CAIU2066689, на поезд FESCO Moscow Shuttle. 

28 ноября 2020 года контейнер MRKU6277399 отправлен в составе поезда FESCO Moscow Shuttle на вагоне 98033772 вместе с двумя иными груженными на платформу контейнерами. 

Вместе с тем, в пути следования на станции Ружино ОАО «РЖД» 30.11.2020 в 02:25 составлен акт общей формы 2/909 в связи с обнаружением коммерческой неисправности – превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам, зависящей от грузополучателя. В акте указано, что вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Как следует из материалов дела, в ходе выявления причин коммерческой неисправности установлено, что контейнер TCLU6122914, следовавший на одном вагоне с контейнером MRKU6277399, имел вес порожней тары, что подтверждается актом общей формы №1/1669 от 22.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что коммерческая неисправность ответчиком устранена путем перестановки контейнеров TCLU6122914 и CAIU2066689 с платформы 98033772 на платформу 58422247.

При этом, коммерческая неисправность возникла в результате разночтений по весу контейнера TCLU6122914, организация по перевозке которого взята экспедитором - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на основании заявки ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» от 10.11.2020 в рамках договора транспортной экспедиции № ОМЕ-16/420 от 01.07.2016.

Из пояснений, данных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, следовало, что 08.11.2020 контейнер TCLU6122914 за исправной морской пломбой MLCN0976921 прибыл из порта Ксинган в порт Владивосток морским сообщением на основании коносамента № 240333995 и был выгружен с судна, в контейнере находился груз – цинк, весом 21 140 кг.

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на основании заявки ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» от 10.11.2020 организовало отправку контейнера TCLU6122914 со станции Владивосток.

Вышеописанные сведения относительно массы груза контейнера TCLU6122914 подтверждены представленными в материалы дела коносаментом MLVLV240333995, а также актом общей формы №1/1669 от 22.12.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе выявления причин коммерческой неисправности установлено: контейнер TCLU6122914, следовавший на одном вагоне с контейнером MRKU6277399, имел вес порожней тары, что подтверждается актом общей формы № 1/1669 от 22.12.2020.

Согласно пояснениям ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» при осмотре ЗПУ в пункте назначения на станции Силикатной комиссией установлено, что при выгрузке контейнера TCLU6122914 с платформы 59988170 было срезано ЗПУ, ЗПУ имеет поврежденный вид, контейнер находится в практически порожнем состоянии.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 26.01.2021, приобщенном коллегией к материалам дела.

В связи с тем, что имелись следы вскрытия контейнера, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, находившегося в контейнере TCLU6122914.

23.04.2021 Следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по данному факту возбуждено уголовное дело № 12101009406000149, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав вышеописанные сведения в их совокупности и взаимосвязи, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, коллегия пришла к выводу о том, что коммерческая неисправность возникла не по вине ответчика, а обусловлена преступными действиями неустановленных лиц, в результате которых возникли разночтения по весу контейнера TCLU6122914, что и послужило причиной отцепки вагона № 98033772 на станции Ружино 30.11.2020.

Поскольку дополнительных заявок на взвешивание контейнера TCLU6122914 ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в адрес ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» не подавало, у последнего отсутствовали основания осуществлять самостоятельно взвешивание указанного контейнера. В результате чего, по представленным ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» сведениям в отношении контейнера TCLU6122914 произведено и оформление транспортных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что истцом не доказаны как факт просрочки доставки, так и факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между предполагаемой истцом просрочкой доставки груза и образованием задолженности за сверхнормативное использование контейнера в количестве 27 дней, поскольку вины ответчика, как экспедитора, в отцепке вагона, в результате выявленной ОАО «РЖД» коммерческой неисправности 30.11.220 на станции Ружино и увеличении в связи с указанным сроков доставки на 22 суток, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021  по делу № А51-4082/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5