497/2023-36349(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6367/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителей  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от  10.02.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от  12.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу   № А28-6367/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к товариществу собственников жилья «Перспектива» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 84 265 рублей 53 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее -  ответчик1, Предприниматель) о взыскании 72 099 рублей 30 копеек  задолженности за тепловую энергию за период с октября 2020 года по март 2022  

года, также истец просил отнести на ответчика 200 рублей 60 копеек почтовых  расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Перспектива»  (далее - ответчик2, Товарищество); в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги  «Апрель».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022  удовлетворении требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявитель указывает, что в техническом паспорте МКД указано, что вся  общая площадь дома 7 703 кв.м отапливается от центральной системы  отопления; справки КОГБУ «БТИ» от 01.10.2019 № 1286 и № 1287, а также  проект № УС-07-1012, на которые ссылается ответчик, констатируют лишь  отсутствие в помещениях ответчика радиаторов отопления, но не опровергают  факт наличия проходящего через эти помещения транзитного трубопровода  системы ГВС. Истец полагает, что ссылка ответчика на наличие изоляции  трубопровода системы ГВС, проходящей через спорные помещения,  несостоятельна, поскольку необходимость наличия такой изоляции проектной  документацией ответчик не подтвердил, как и ее соответствие установленным  нормативным требованиям; проект ИТП № 10069-3;4 не свидетельствует о  надлежащей тепловой изоляции транзитного трубопровода системы ГВС, так  как в данном проекте предусмотрена лишь теплоизоляция трубопроводов  теплотрассы до внешней стены многоквартирного дома, а также теплоизоляция  трубопроводов в помещении ИТП. По мнению Общества, ответчик, опровергая  презумпцию, что принадлежащие ему нежилые помещения изначально были  отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что  часть помещений при постройке многоквартирного дома были спроектированы  как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с  отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода,  проходящего через отдельные помещения, не предполагали возможности  поддержания в них нормативной температуры; а так же, что был произведен  узаконенный демонтаж системы отопления и переход на альтернативный вид  автономного теплоснабжения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать  заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от  05.12.2022 без изменения; указывает, что позиция истца, изложенная в  апелляционной жалобе, сформулирована на основе данных, представленных в  техническом паспорте на МКД от 2007 года и техническом паспорте на  помещение № 1011 от 12.12.2014, согласно которым помещение ответчика  органами БТИ было отнесено к отапливаемым от системы центрального  отопления; иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  является потребителем тепловой энергии и обязан производить оплату  коммунального ресурса, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик  предполагает, что записи в технической документации были сделаны ошибочно,  что подтверждается проектами на инженерную систему отопления МКД,  проектами по переустройству и перепланировке нежилых помещений,  справками БТИ, техническими паспортами на помещение, решением БТИ об  изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Предприниматель  считает, что совокупность доказательств, представленных им в материалы дела,  подтверждает, что в спорный период услуга по отоплению истцом не  оказывалась, факт неотапливаемости помещения документально подтвержден.  

Товарищество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании представители истца и ответчика1 поддержали  заявленные в процессуальных документах доводы и аргументы.  

Ответчик2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Товарищества и ООО «ЖЭУ «Апрель».  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с октября 2020 года по март 2022  года истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде (услуга  отопление) в многоквартирный жилой дом (далее – спорный МКД), по адресу: 

<

...>.  

Товарищество осуществляет функции управляющей организации в  отношении указанного МКД.  

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью  204,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000234:851, расположенного в спорном  МКД, пом. 1011 (далее также – спорное нежилое помещение).  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком1 подписан не был.  

Полагая, что Предприниматель несет обязанность по оплате тепловой  энергии на отопление спорного нежилого помещения, Общество выставило  счета-фактуры, а также направило в адрес Предпринимателя претензию.  

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в  

Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика1, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном  жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца,  пришел к выводу, что принадлежащие ответчику помещения являются  неотапливаемыми.  

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что согласно техническому  паспорту вся общая площадь дома отапливается от центральной системы  отопления; ответчик, опровергая презумпцию, что принадлежащие ему нежилые  помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств, подтверждающих, что часть помещений при постройке  многоквартирного дома были спроектированы как неотапливаемые и что  циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том  числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные  помещения, не предполагала возможности поддержания в них нормативной  температуры  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением  является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей  поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения № 1 к данным Правилам.  

При рассмотрении требования о взыскании с собственника (арендатора)  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое  помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на  отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности  принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей  установки).  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019   № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и  иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой относятся  отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ  собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме  от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на  оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.  Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом  на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через  помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным  отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое  помещение).  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  

подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Действительно, в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу  ул. К. Либкнехта, д. 13 по состоянию на 25.12.2007 (представлен истцом в  эл.виде 28.11.2022) все подвальные помещения, в том числе спорное помещение,  указаны как отапливаемые (общая отапливаемая площадь от ТЭЦ - 7703 кв.м).  

Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что общая  отапливаемая площадь – 7703 кв.м., включающая подвал дома, в котором  расположено спорное помещение, в данном разделе технического паспорта  «Благоустройство полезной площади (кв.м)» указана также как оборудованная  водопроводом, канализацией, централизованной горячей водой, радио, а также  электроснабжением (220 В), из чего следует, что формирование данного раздела  осуществлялось исходя из общих данных, а сведения, указанные в нём,  подлежат дополнительной проверке посредством анализа иных документов,  содержащих данные об имеющихся в подвальных помещениях коммуникациях.  

В техпаспорте на спорное помещение ранее также было указано на  центральное отопление (л.д. 65об.-66), вместе с тем, 19.09.2019 специалистом  КОГБУ «БТИ» проведено обследование нежилого помещения ответчика  ( № 1011), в результате которого установлено отсутствие приборов отопления  (справка от 01.10.2019 № 1287, представлена ответчиком в эл.виде 14.07.2022);  01.10.2019 в технический паспорт внесены изменения об отсутствии  централизованного отопления в помещении Предпринимателя.  

27.09.2021 КОГБУ «БТИ» приняло решение № РО-21-113-03-06 о  необходимости перерасчета кадастровой стоимости нежилого помещения с  кадастровым номером 43:406000234:851, в том числе с учетом отсутствия  централизованного отопления в помещении на дату определения кадастровой  стоимости 01.10.2019 (представлено ответчиком в эл.виде 14.07.2022).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение того, что помещение изначально проектировалось как  неотапливаемое, ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из  проекта спорного МКД Кировагропромпроект (2005 г) № УС-071012  «Отопление. Схемы стояков», исходя из которой в подвале запроектировано  прохождение магистральных трубопроводов; присоединения отопительных  приборов не предусмотрено.  

Также факт изначального отсутствия отопления в подвальном помещении  следует из проекта ИТП проектного отдела ОАО «КЧУС+К» (составлен  07.2007), в котором указаны объем и площадь отапливаемого здания, в  частности офисов – 748,75 кв.м, жилых помещений – 2463,25 кв.м.; отопление  подвала в данном паспорте также не предусмотрено. Также данный проект в  

пункте 14 предусматривает изоляцию трубопроводов плитами мин.ватными  толщиной 60 мм на синтетическом связующем П-125 по ГОСТ 9573-96.  

Ответчиком представлен проект ООО «ГОТИКА» от 26.01.2007  перепланировки под встроенные помещения спортивно-оздоровительного  комплекса на отм. -3,45 в многоквартирном доме по адресу: ул. Либкнехта, 13 в  г. Кирове (в эл. виде 07.11.2022), в разделе 5 «Отопление» которого содержит  указание на то, что отопление предусмотрено за счет масляных обогревателей,  приобретаемых в розничной сети; дополнительно в качестве источника  отопления использовать кондиционеры.  

Также Предпринимателем представлен рабочий проект «Инженерные  системы. Вентиляция» 2013 года (в эл. виде 13.07.2022), которым предусмотрено  осуществление отопления спорного помещения за счет автономного источника -  вентиляционной приточной электрической установки.  

Реализация именно указанного варианта отопления спорного помещения  следует из ряда представленных в материалы дела документов, в том числе  отчета по обследованию МКУ «Центр проведения торгов и  энергоэффективности» (в эл. виде 14.07.2022), совместных актов осмотра  помещения от 21.02.2020, 19.04.2021.  

Из акта осмотра спорного помещения от 19.04.2021 № 256н следует, что  тепловой инспекцией истца произведен осмотр помещения ответчика1, в ходе  которого установлено, что помещение № 1011 состоит из 10 помещений ( № 110) (представлен в эл.виде 14.07.2022). В помещениях № 1-10 радиаторы  отсутствуют. В помещениях №№ 1, 2, 6 естественная конвекция через  ограждающие конструкции; вентиляционные электрические установки,  работают на обогрев. В помещении № 3 естественная конвекция через  ограждающие конструкции; транзитный трубопровод отопления в изоляции над  подвесным потолком. Транзитный полипропиленовый трубопровод ГВС без  изоляции над подвесным потолком. В наличии выход воздуховода от приточной  вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев. В  помещениях №№ 4-5 естественная конвекция через ограждающие конструкции.  Транзитный трубопровод отопления в изоляции над подвесным потолком.  Транзитный стальной трубопровод без изоляции над подвесным потолком,  назначение не определено. В наличии выход воздуховода от приточной  вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев. Помещения   №№ 7, 8 естественная конвекция через ограждающие конструкции. Помещение   № 9 естественная конвекция через ограждающие конструкции. Транзитный  трубопровод и стояки по ГВС в изоляции. Помещение № 10 - естественная  конвекция через ограждающие конструкции, в наличии выход воздуховода от  приточной вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев.  При осмотре установлено, что демонтаж системы отопления в помещениях №№  1-10 не осуществлялся.  

Предпринимателем указанный акт не подписан, указано, что помещение на  автономном отоплении, через помещение транзитом проходит только  трубопровод ГВС в надлежащей изоляции.  

Аналогичные результаты осмотра отражены в акте обследования тепловой  инспекцией помещения Предпринимателя (пом. № 1011) от 21.02.2020 № 27н  (л.д. 61-64).  

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела  

доказательств позволяет установить факт того, что спорное подвальное  помещение МКД изначально не проектировалось как отапливаемое от  централизованной системы; автономное отопление, оборудованное ответчиком,  также не связано с использованием поставляемой истцом в МКД тепловой  энергии.  

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что взыскание  стоимости тепловой энергии на цели отопления является обоснованным с учетом  недоказанности ответчиком наличия надлежащей тепловой изоляции  транзитного трубопровода системы ГВС, проходящего через спорные  помещения.  

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.  

05.04.2021 комиссия в составе представителей Товарищества,  собственников помещений № 1011, № 1012, ООО «Кировская обслуживающая  компания» провели обследование на предмет отапливаемости помещений №№  1011, 1012 от транзитного теплопровода и трубопровода ГВС (представлен в  эл.виде 14.07.2022). Комиссией установлено, что в помещении № 1011 (204,4 кв.  м) радиаторы отопления, подключенные к внутридомовой системе отопления,  отсутствуют. При проектировании и строительстве дома наличие в помещении  отопительных приборов не было предусмотрено, изначально, помещение  являлось неотапливаемым (радиаторы отопления в МКД запроектированы и  установлены, начиная с 1-го этажа, тепловая нагрузка на помещения,  расположенные в подвале, не выделена). Транзитный трубопровод  теплоснабжения и ГВС в надлежащей изоляции, теплоотдача и  теплопотребление не зафиксированы.  

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по  состоянию на 01.06.2021 центральное отопление отсутствует; в части  помещений (в соответствии с экспликацией №№ 1, 2, 5 на плане этажа)  транзитом под потолком проходят изолированные теплоизоляционным  материалом в коробках разводящие трубопроводы системы горячего  водоснабжения; отопление помещения осуществляется по средствам  электрического калорифера.  

Наличие надлежащей тепловой изоляции трубопроводов ГВС, проходящих  под потолком в помещениях Предпринимателя, подтверждается актами  обследования от 30.10.2020, от 05.03.2021, от 29.10.2021, от 07.03.2022,  составленными Товариществом в присутствии ответчика1 (представлены в  эл.виде 14.07.2022).  

В представленном Предпринимателем отчете по обследованию 2021 года,  выполненным МКУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности»,  указано, что в результате обследования нежилых помещений № 1011, также  отражено, что по рассматриваемым помещениям проходят транзитные  трубопроводы в надлежащей изоляции, материалы изоляции соответствуют  проектным решениям МКД (представлен в эл.виде 14.07.2022).  

Согласно письму ООО «ЖЭУ «Апрель» теплоизоляционный слой  трубопровода ГВС, проходящего транзитом через нежилое помещение № 111 –  плиты минватные П-125 60 мм, покрытие – стеклоткань, открытых,  неизолированных участков трубопровода не имеется, примененные для  изоляции материалы исключают теплоотдачу (представлено ответчиком в  

эл.виде 23.08.2022).  

Таким образом, ответчик подтвердил наличие в спорный период (с октября  2020 по март 2022 года) надлежащей тепловой изоляции с участием  незаинтересованных лиц, представив в том числе характеристики такой  изоляции, позволяющие проверить достаточность изолирующих свойств  примененных материалов.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие  надлежащей тепловой изоляции транзитного трубопровода системы ГВС,  проходящего через помещения Предпринимателя, в материалы дела не  представлены; при этом непредставление таких доказательств Обществом  расценивается как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  ответчик.  

С учетом несогласия Предпринимателя с отраженным в акте осмотра от  19.04.2021 фактом отсутствия изоляции трубопровода ГВС над подвесным  потолком, каких-либо доказательств, фиксирующих данный факт (фото-,  видеофиксация) Общество не представило, в то время как данное утверждение  противоречит иным актам обследования, составленным с участием  незаинтересованных лиц.  

Судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на результаты рассмотрения  дела № А28-16569/2019, в рамках которого с ответчика в пользу истца была  взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в целях отопления,  за период с января по июнь, с сентябрь по декабрь 2017 года, с января по май, с  октября по декабрь 2018 года, с января по июль, сентябрь 2019 года подлежат  отклонению, поскольку выводы суда были сделаны на основе представленных в  материалы указанного дела доказательств, при этом судом прямо указано на то,  что он считает недоказанным бесспорными доказательствами факт  неотапливаемости помещений в спорный в рамках данного дела период.  

Соответственно, указываемые выводы в решении суда установленными  обстоятельствами не являются и не обладают свойством преюдиции; по итогам  анализа совокупности доказательств, представленных в настоящее дело, с  

учетом их оценки применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела  периоду суд не лишен права прийти к иным выводам, основанным на таких  доказательствах. В рамках настоящего дела ответчиком были раскрыты  доказательства, ранее не представлявшиеся при рассмотрении спора истца и  ответчика, оценка которых в совокупности и взаимной связи позволила суду  сделать вывод об отсутствии оснований о взыскании предъявленной истцом  стоимости тепловой энергии.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу   № А28-6367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич