АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62351/2021

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Дубна Московской области  (Администрация г.о. Дубна) – Завидный Я.Ю. по дов. от 10.01.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77»  (ООО «Инвест Парк-77») – ФИО1 по дов. от 29.04.2022,  

от третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской  области (Мособлархитектура) – неявка, извещен; Министерства имущественных  отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,  

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации г.о. Дубна  

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2022 года  

по иску Администрации г.о. Дубна 

к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании денежных средств третьи лица: Мособлархитектура, Минмособлимущество, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубна обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 (далее –  договор аренды земельного участка) за период с 01.04.2021 по 30.06.2021  (II квартал) в размере 1 478 238 руб. 10 коп., неустойки (пени) за период  с 16.06.2021 по 29.07.2021 года в размере 32 521 руб. 24 коп.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А41-62351/2021 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Мособлархитектура, Минмособлимущество (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу   № А41-62351/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные исковые  требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Инвест Парк-77»  в пользу Администрации г.о. Дубна задолженность за период с 01.04.2021  по 30.06.2021 в размере 13 502 руб. 31 коп., неустойку за период с 16.06.2021  по 29.07.2021 в размере 297 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с  ООО «Инвест Парк-77» в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Следует отметить, что в описательной части постановления суда  апелляционной инстанции указано, что «решением Арбитражного суда  Московской области от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены», так и  то, что «решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано», что в силу положений ст. 179  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть  признано опечаткой, исходя из оглашенной резолютивной части решения в  судебном заседании 14.02.2022 (л.д. 88 т. 1) и аудиопротокола данного судебного  заседания суда (запись указанного судебного заседания от 14.02.2022 суда первой  инстанции также содержится в карточке настоящего дела в разделе  «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ -  база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).  

По делу № А41-62351/2021 поступила кассационная жалоба от  Администрации г.о. Дубна, в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Инвест Парк-77»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не  приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными  нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес третьих лиц. Поскольку  указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Инвест  Парк-77») не возвращается.  

Отзывы на кассационную жалобу Администрации г.о. Дубна от третьих  лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Администрации г.о. Дубна поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Инвест Парк-77» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – Администрацией города Дубны Московской  области (в настоящее время – Администрация г.о. Дубна) и арендатором –  ООО «Инвест Парк-77» был заключен договор аренды земельного участка (с  учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого,  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью  26 960 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: 

<

...>, вл. 3, для  использования в целях – размещения многоквартирных жилых домов от 2 до 5  этажей (п. 1.1 договора аренды земельного участка); срок аренды  устанавливается с 21.08.2008 по 20.08.2057 (п. 2.1 договора аренды земельного  участка).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Администрация  г.о. Дубна (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований (о  взыскании задолженности и неустойки) указала на ненадлежащее исполнение  арендатором обязательств по спорному договору аренды земельного участка.  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Как было установлено судами, размер арендной платы по договору аренды  земельного участка был определен в соответствии с Законом Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области».  

Вместе с тем судами было обращено внимание на следующее. Земельным  кодексом Российской Федерации предусмотрено право Правительства  Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности. Следует отметить, что реализуя  

предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в  соответствии со ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности и Правила определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации (Постановление Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7),  согласно которым сформулирована правовая позиция о том, что Правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, не применяются при определении арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации,  муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на  которые не разграничена. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения  арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях,  когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению  соответствующими компетентными органами; указанные принципы являются  общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в  публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы  определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом,  соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер  арендной платы на основании названных принципов.  

В силу изложенного, суды, руководствуясь ст. ст. 27, 39.7, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, Методическими рекомендациями по применению  основных принципов определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и  принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом  совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых  требований в части.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что арендная плата по  спорному договору является регулируемой и подлежит определению по  вышеуказанным правилам; при этом судами было принято во внимание то  обстоятельство, что ООО «Инвест Парк-77» в отзыве, представленном в суд  первой инстанции указало, что на дату заключения договора аренды на спорном  земельном участке находились объекты капитального строительства (их  перечень содержится в п. 1.1 договора аренды), принадлежащие ему на праве  собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о  государственной регистрации права; однако данный земельный участок,  являющийся предметом аренды по договору, в силу закона ограничен в обороте  (в материалы дела Мособлархитектурой представлено заключение об  оборотоспособности указанного земельного участка, согласно которому  земельный участок частично расположен в береговой полосе (пруд);  расположена часть водного объекта (пруд), полностью расположен в  водоохраной зоне (река Волга), частично расположен в прибрежной защитной  полосе (река Волга), расположен в приаэродромной территории Борки  Приаэродромная территория аэродрома).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации г.о. Дубна не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Администрации г.о. Дубна, а принятые по делу решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года  по делу № А41-62351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации городского округа Дубна Московской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

В.В. Кобылянский