33/2017-65145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3690/2017

г. Ярославль

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального  общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 87" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 187932.84 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017  установил:  

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 87"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 187 932,84 руб. неустойки по  муниципальному контракту № 0371300027816000308-0227989-01 от 30.08.2016.  

Определением суда от 21.03.2017 года исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работы  выполнены не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, в  связи с чем подрядчику начислена неустойка, также пояснил, что контракт расторгнут  по соглашению сторон.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись с просрочкой в  связи с просрочкой заказчика и погодными условиями, полагал неустойку  несоразмерной, просил снизить ее размер.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ был объявлен перерыв до 28.06.2017 до 16 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети  «Интернет» и протоколе судебного заседания.  

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

30.08.2016 между Школой /Заказчик/ и ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ"  /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0371300027816000308-0227989-01,  

согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ п  обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87,  расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т., д.68 а, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  настоящего контракта.  

В силу п.2.1. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта  по 28.10.2016.  

В соответствии с п.3.1. Контракта Цена Контракта составляет 3 968 647,94 руб.  

Претензиями от 14.10.2016, от 25.10.2016, заказчик уведомлял подрядчика о  существенном нарушении сроков выполнения работ.  

09.12.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием  перечислить неустойку.  

Нарушение срока окончания работ послужило основанием для начисления  неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его.  

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в  договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п.п.9.3., 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и  определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25  ноября 2013 года № 1063.  

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы  ответчиком не выполнены.  

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.  

Истец просил взыскать неустойку в размере 187 932,84 руб. за период с  29.10.2016 по 08.12.2016.  

Суд не может согласиться с расчетом неустойки. 

Расчет неустойки произведен истцом без учета соглашения о расторжении  контракта от 16.02.2017.  

Указанным соглашением стороны расторгли контракт по обоюдному согласию в  связи с погодными условиями и зафиксировали сумму выполненных работ –  2 662 643,56 руб.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт расторгнут по обоюдному  соглашению сторон, что заказчик на выполнении работ в полном объеме не настаивал,  суд полагает необходимым исчислять неустойку из суммы, указанной в соглашении.  

Доводы ответчика о сдаче части работ 06.12.2016 судом не принимаются. 

С учетом отметки о получении заказчиком актов КС-2 08.12.2016 суд полагает  правомерным считать дату сдачи результат работ 08.12.2016.  

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями  самого заказчика, судом отклоняются.  

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в  известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского  кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для  освобождения его от ответственности.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719  Гражданского кодекса РФ не представил.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что все представленные  ответчиком письма датированы и направлены заказчику после истечения срока  выполнения работ, установленного контрактом.  

Доводы ответчика о приостановлении работ самим заказчиком также не нашли  подтверждение в материалах дела.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует,  

что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда  не имеется.  

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка  рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату  уплаты пени.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка  Центрального банка РФ составляет 9,00 %.  

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 72 756,44  руб. (2 662 643,56 руб. – 1 676 784,04 руб.) х 0,02 х 9% х 41).  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу  искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности  удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 87" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 72 756,44 руб. неустойки, 2 570,00 руб. в возмещение расходов по  оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Лапочкина И.М.