ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-267/2017

г. Воронеж

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от МУП «Курскэлектротранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Класс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 по делу № А35-267/2017 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Класс» к Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» о взыскании 1063504 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Класс» (далее – ООО «Мастер - Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее - МУП «Курскэлектротранс», ответчик) о взыскании 1063504руб. 75коп. задолженности за поставленный товар, а также 23635руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 по делу №А35-267/2017 требования истца удовлетворены. 

МУП «Курскэлектротранс» с указанным решением не согласилось, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23635руб., принятым с нарушением норм материального права,  в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2017г. представители сторон не явились, направив ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.  

От ООО «Мастер - Класс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 по делу № А35-267/2017 законным и обоснованным в обжалуемой части и не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части, также как и оснований для удовлетворения жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору поставки №01/02 от 19.02.2016 в сумме  1063504руб. 75коп. 

Факт наличия задолженности ответчика по названному договору, равно как и ее размер,  МУП «Курскэлектротранс» не оспаривался. Данные обстоятельства ответчиком признаны.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции отнес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Поводом к апелляционному обжалованию настоящего решения суда послужило несогласие МУП «Курскэлектротранс» с определенной судом ко взысканию суммой расходов по оплате госпошлины. Ответчик полагает указанную сумму подлежащей уменьшению, ссылаясь при этом на то, что МУП «Курскэлектротранс» является предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров; а поступившие от основных видов деятельности предприятия доходы направляются, прежде всего, на выплату заработной платы сотрудникам. Ответчик указывает, что в настоящее время на предприятии сложилось тяжелое финансово-экономическое и имущественное положение.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для снижения подлежащей взысканию с него суммы расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты названные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 1063504руб. 75коп.

Указанному размеру исковых требований по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ соответствует государственная пошлина в сумме 23635 руб.

Названная сумма госпошлины была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №1 от 10.01.2017г. (том 1, л.д. 7).

Поскольку обжалуемым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку суду предоставлена возможность уменьшить лишь размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а не размер расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов, фактически понесенных стороной, ввиду имущественного положения ответчика, не является допустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 по делу №А35-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Курскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3