﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82782/2017

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей Галенкиной  К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Кузнецов Е.А. (доверенность от 14.01.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5323/2020) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-82782/2017/тр.12,

принятое  по заявлению государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (далее –должник, ООО «Дорпроект Технадзор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дорпроект Технадзор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 №20.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ООО «Дорпроект Технадзор признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019 №79.

14.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – кредитор, ГКУ «Ленавтодор»), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 101 622,52 руб.

Определением суда от 06.02.2020 суд признал обоснованным  требование  на сумму 1 492 651,40 руб. (неустойка) и учел его отдельно в реестр требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о признании  обоснованными требований в размере  5 605 440,20 руб.

Податель жалобы указывает, что отсутствие надлежащего строительного контроля на объекте, отсутствие соответствующих отчета и записей в журнале работ доказывает отсутствие представителя должника на объекте, ввиду чего во включении требования по неустойке отказано необоснованно.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5323/2020).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, при том, что сторонами не заявлено о проведении онлайн заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что  23.09.2015 между ГКУ «Ленавтодор» и должником заключен государственный контракт № 0134, в рамках которого должник обязался в соответствии с техническим заданием оказать кредитору услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)».

Пунктом 8.2.5. государственного контракта установлено, что в случае невыполнения и ненадлежащего выполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, кредитор обязан потребовать от должника штраф, размер которого в соответствии с пунктом 8.2.6. контракта составляет 5% от цены контракта, то есть 1 028 197,20 руб., за каждое нарушение.

Заявитель просил признать обоснованными следующие требования, вытекающие из вышеуказанного государственного контракта:

- требование в размере 1 028 197,20 руб. – штраф за нарушение пункта 5.4.1. контракта и пунктов 2.4., 2.7., 2.8., 2.10., 2.29., 2.36. технического задания;

- требование в размере 1 028 197,20 руб. – штраф за нарушение пункта 2.30. технического задания;

- требование в размере 1 028 197,20 руб. – штраф за нарушение пункта 2.34. технического задания;

- требование в размере 1 028 197,20 руб. – штраф за нарушение пункта 2.35. технического задания;

- требование в размере 1 028 197,20 руб. – штраф за нарушение пункта 6.2. контракта и пункта 3.3.4. технического задания.

Кроме того, заявитель просил признать обоснованным требование в размере 102 819,72 руб., ссылаясь на то, что должником  нарушен пункт 2 дополнительного соглашения от 09.07.2018 к указанному контракту, а именно: не предоставлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 8.2.4. в виде штрафа.

Также заявитель в обоснование требований ссылался на то, 03.02.2016 между ГКУ «Ленавтодор» и должником заключен государственный контракт № 0019, в рамках которого должник обязался в соответствии с техническим заданием оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Красное Село – Гатчина – Павловск».

На участке км 14+600 км 18+000 в Гатчинском районе Ленинградской области».

Пунктом 8.2.5. государственного контракта № 0019 установлено, что в случае невыполнения и ненадлежащего выполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, кредитор обязан потребовать от должника штраф, размер которого в соответствии с пунктом 8.2.6. контракта составляет 5% от цены контракта, то есть 1 393 362,60 руб., за каждое нарушение.

Заявитель просил признать обоснованными требование в размере 1 393 362,60 руб. – штраф за нарушение пункта 6.2. контракта № 0019 и пунктов 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3, 4.3.6. технического задания.

Кроме того, заявитель просил признать обоснованным требование в размере 464 454,20 руб., ссылаясь на то, что должником нарушен пункт 9.12. государственного контракта № 0019, а именно: не предоставлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 8.2.4. в виде штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное  требование в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Кредитор в качестве доказательства нарушения должником пункта 5.4.1 контракта № 0134, пунктов 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.29, 2.36 технического задания представил акт проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 12.07.2017 (том обособленного спора №1, л.д. 156-160), а также предписание Ростехнадзора от 12.07.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (том обособленного спора №1, л.д.148-150).

Конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства не оспаривал обоснованность акта и предписания, доказательств отсутствия указанных нарушений не представлял. Судебный акт в данной части не обжалован.

Принимая во внимание, что Ростехнадзор, действуя в рамках своих полномочий, в результате проверочных мероприятий выявил указанные нарушения при строительстве объекта: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)», суд обоснованно признал установленным факт наличия нарушений нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве указанного объекта.

В силу пункта 5.4.1 контракта № 0134, пунктов 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.29 технического задания на должника возложена обязанность по контролю соблюдения технологии производства работ, контролю соответствия объемов выполняемых строительно-монтажных работ и информирования кредитора о непригодности используемых материалов, нарушении технологии, нарушениях и отступлениях от проектных решений, фиксированию в общем журнале работ допущенных отклонений от проектной и рабочей документации и действующих нормативных документов, требующие устранения.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные нарушения нормативных правовых актов, проектной документации должником своевременно выявлены, а также тот факт, что должник своевременно проинформирован кредитора о их наличии, в частности, путем фиксации в общем журнале работ, отсутствуют.

При изложенных  обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт нарушения  должником пункта 5.4.1 контракта № 0134, пунктов 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.29 технического задания.

Также являются верными выводы суда относительно отказа во включении в реестр требований штрафов за нарушение пунктов 2.30, 2.34, 2.35, 6.2.

В силу пункта 2.30 технического задания должник обязан в целях осуществления строительного контроля и учета выполненных строительно-монтажных работ на объекте обеспечивать присутствие представителей должника на объекте в течение всего рабочего дня, а также в случае проведения работ подрядчиком в вечернее и ночное время.

Согласно пункту 2.34 технического задания должник обязан еженедельно предоставлять Заказчику фотоотчет о выполненных работах за отчетную неделю, с указанием адресов, видов и объемов этих работ.

Пунктом 2.35 технического задания установлено, что должник обязан вести оперативный дневник учета работ на объекте, выполненных службой инженерного сопровождения, предъявляемого кредитору по первому требованию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта №0134, пунктом 3.3.4 технического задания по истечении каждого месяца должник представляет кредитору месячный отчет на бумажном и электронном носителе.

В своем заявлении кредитор указал, что нарушения указанных положений контракта, в том числе технического задания, допущены кредитором с января 2018 года. Вместе с тем в судебном заседании 15.10.2019 представитель кредитора в обоснование требования ссылался на то, что фактически должник не осуществлял надзор, в том числе не исполнял указанные обязанности, с 2017 года.

С учетом изложенного в рамках настоящего спора подлежал установлению факт исполнения/неисполнения должником указанных обязательств в период с 01.01.2017 до 11.12.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве). 

Конкурсным управляющим в подтверждение факта исполнения должником указанных обязательств представлены акты об оказании услуг, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 за 2017 год (том обособленного спора №2, л.д. 2-87).

Должник сдал, а кредитор принял услуги, при этом из актов об оказании услуг следует, что работы выполнены должником надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта №0134, по качеству оказанных услуг кредитор претензий к должнику не имеет.

Принимая во внимание, что должник сдал, а кредитор принял услуги за 2017 год в рамках контракта №0134, а также, что факт исполнения обязательств, установленных указанными пунктами (присутствие представителя должника на объекте, предоставление фотоотчета, ведение оперативного дневника учета работ на объекте, предоставление месячного отчета), может быть установлен и подлежит установлению до момента подписания акта приема услуг (работ), поскольку данные услуги (работы) не носят скрытый характер, и, учитывая, что кредитор к качеству оказанных должником услуг претензий не имел, суд приходит к выводу, что должником вышеуказанные обязательства в рамках контракта №0134 исполнены, вследствие чего основания для применения меры ответственности в виде начисления штрафных санкций не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2016 между кредитором и должником заключен государственный контракт №0019, согласно которому обязался в соответствии с техническим заданием оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту, «Реконструкция автомобильной дороги «Красное Село – Гатчина – Павловск». На участке км 14+600 км 18+000 в Гатчинском районе Ленинградской области»)», а кредитор принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (далее – контракт №0019), что подтверждается соответствующим контрактом (том обособленного спора №1, л.д. 61-94).

Указанные нарушения контракта №0019, в том числе технического задания, имели место с января 2018 года.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.12.2017, и, учитывая, что обязательства должника перед кредитором возникли после 11.12.2017 заявленные ко включению в реестр требований кредиторов денежные обязательства должника в указанной части относятся к текущим платежам, а потому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежали.

Разрешая заявление кредитора в части признания обоснованным требования в размере 464 454,20 руб., со ссылкой на нарушение должником пункта 9.12 контракта №0019, суд приходит к следующему.

Вопросы обеспечения исполнения контракта урегулированы положениями статьи 9 контракта №0019.

Согласно пункту 9.1. контракта №0019 должник обязан предоставить кредитору обеспечение контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Должником в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия №33А/16 от 29.01.2016 сроком действия до 16.01.2017, что подтверждается соответствующей банковской гарантией (том обособленного спора №1, л.д. 97-98).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта №0019 контракт действует до 30.11.2016, в случае если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу положений пункта 9.12 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения должником обязательств по контракту, должник обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить кредитору иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в том же размере и на тех же условиях, которые указаны в статье 9 контракта.

Тот факт, что контракт продолжил свое действие после 16.01.2017 (дата истечения срока действия банковской гарантии) не оспаривается сторонами, подтверждается актом об оказании услуг за период  с 05.10.2017 по 22.17.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за указанный период (том обособленного спора №1, л.д. 135-137).

Согласно объяснениям кредитора должник после окончания действия вышеуказанного обеспечения (16.01.2017) не предоставил иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения должником пункта 9.12 контракта №0019.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Согласно пункту 8.2.4 контракта №0019  в случае невыполнения (или) ненадлежащего выполнения должником требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 9 контакта, кредитор обязан потребовать от должника, а должник обязан уплатить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 8.2.6 контракта № 0019 размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.2.4 контракта составляет 5% (пять процентов) от цены контракта.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения должником обязательств перед кредитором, принимая во внимание положения, что штраф начислен в соответствии с пунктами 8.2.4, 8.2.6 контракта №0019, суд, правомерно признал требование обоснованным. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-82782/2017/тр.12 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева