ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2024

Дело № А40-216373/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Специнжпроект 50»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнжпроект 50»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Специнжпроект 50» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» о взыскании 507 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в части.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик представил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2021 г. между ООО «Специнжпроект 50» и ООО «Проектное бюро Р1» заключен договор подряда № Р1-1911-1/21, согласно которого истец обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, рабочей документации и информационной модели ПД и РД, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ - 5 000 000 рублей (без НДС).

Истец передал ответчику проектную документацию в полном объеме (исх. № 104 от 06.04.2022 г., вх. 498 PrB от 07.04.2022 г.). Долг ответчика, с учетом аванса, составил 2 535 000 рублей.

01.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-116004/22 о взыскании с ответчика 2 535 000 рублей. Названным решением установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, 11.04.2022 передав акт приемки выполненных работ ответчику, который уклонялся от уплаты задолженности.

Ответчик обязан был оплатить работы истца в течение 20 рабочих дней с момента получения счета от истца (п. 2.5 договора).

19.04.2022 г. истец отправил ответчику акт и вместе с ним счет на оплату (исх. 107).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, проектировщик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа (п. 7.2 Договора).

Как указал истец, ответчик должен был оплатить долг 23.05.2022 г., по состоянию на 01.09.2023 г. долг ответчика перед истцом составляет 507 000 рублей, согласно представленного расчета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу решения расчет неустойки за период с 23.05.2022 г., представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о дате получения ответчиком направленных в его адрес 19.04.2022 г. документов и, как следствие, достоверность периода расчета неустойки, представленного истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, поскольку при расчете неустойки истцом, а также судом первой инстанции не учтен период моратория.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении моратория судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-216373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков