АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8780/18 

Екатеринбург 25 февраля 2019 г. Дело № А50-44322/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А.,  судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном заседании путем видеоконференц-связи кассационную жалобу  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее –  администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от  07.06.2018 по делу № А50-44322/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыл представитель Департамента - Стяпкина А.А. (доверенность от  30.01.2019 № 23).  

 Индивидуальный предприниматель Бояршинов Вадим Владимирович  (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к Департаменту о взыскании 366 885 руб. 32 коп.  убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечены Департамент финансов  администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью  «Центр экономического содействия».  

 По ходатайству истца суд на основании статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену  ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений  

администрации города Перми на надлежащего – муниципальное образование  «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений  администрации города Перми.  

 Решением суда от 31.05.2018 (судья Вихнина М.А.) иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 032 руб. 72 коп. убытков.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что по делу № А50-  24363/2016 разрешен спор о выкупной стоимости имущества, 22.09.2017 с  предпринимателем был подписан договор купли-продажи спорного  помещения; до заключения договора купли-продажи ответчик и обязан  вносить арендную плату, установленную договором аренды. Заявитель жалобы  отмечает, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи,  напротив, его действия были направлены на быстрое разрешение сложившейся  ситуации. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность  обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.  

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального  недвижимого имущества от 22.07.2008 № 2652-08м.  

 По условиям указанного договора с учетом изменения № 4 от 31.05.2012  истец принял в аренду встроенные нежилые помещения на первом этаже в  пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.  Техническая, дом 1 в Мотовилихинском районе общей площадью 70,1 кв. м.  

 В порядке реализации прав, установленных Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 159-ФЗ), истец обратился с заявкой от 23.09.2013 о  реализации преимущественного права выкупа.  

 Решением постоянно действующей комиссии по приватизации  муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от  30.05.2016 данное право истцу предоставлено.  

 Цена выкупа определена в размере 3 642 000 руб. на основании отчета   № 097/1/2016 о рыночной стоимости объекта, выполненным ООО «Пермский  центр оценки».  

 Департамент предложил истцу в месячный срок заключить договор  купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа. В  

части цены имущества договор содержал аналогичные условия. Проект  договора получен 10.06.2016.  

 Предприниматель направил Департаменту протокол разногласий,  согласно которому цена выкупа составляет 2 142 000 руб.  

 Стоимость определена на основании ценовой справки, составленной ЗАО  "Недвижимость Прикамья – Оценка", за вычетом НДС.  

 Департамент отказался заключить договор на условиях покупателя. Спор  передан на рассмотрение арбитражного суда.  

 Полагая, что Департаментом существенным образом нарушены сроки  рассмотрения заявления, что причинило ему убытки в виде излишне  уплаченной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

 В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

 В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица.  

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами в  связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества  на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого  предпринимательства, соответствующие ст. 3 названного закона, имеют  преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого  имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного  образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор  заключить.  

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях  приватизации предусмотрены ст. 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при  получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в  двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

В силу п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность  арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его  стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной  платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу  ст. 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и  среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества,  

не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное  

соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем  (арендатором) арендной платы после его заключения.  

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной  с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому  при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по  своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на  публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных  платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам  гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-12613/2015, № А50- 24363/2016, суды, установив, что проект договора купли-продажи арендуемого  имущества ответчиком в адрес истца должен был быть направлен в срок не  позднее 17.02.2014, а фактически был получен истцом 10.06.2016; просрочка в  приватизации допущена по вине Департамента, пришли к обоснованному  выводу о возникновении у истца убытков в размере внесенной им арендной  платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае  соблюдения ответчиком требований закона.  

 Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в части суммы  убытков в размере 344 032 руб. 72 коп.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил иск в  указанной части.  

 Судом обоснованно отклонен доводы Департамента о необходимости  исключения из срока рассмотрения заявления период судебного спора с  оценщиком со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку истцом не был заявлен указанный период  преддоговорного спора с Департаментом, согласно ходатайству об уточнении  исковых требований (т. 2 л.д. 19) убытки взыскиваются за период до  направления Департаментом проекта договора купли-продажи, то есть до  10.06.2016.  

Доводы Департамента не опровергают выводов судов о доказанности  факта причинения истцу убытков, по существу направлены на переоценку  собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу № А50- 44322/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Л.А. Суспицина  

 М.В. Торопова