ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-148664/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжтрансстрой-СПб» - ФИО1 по доверенности от 11.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжтрансстрой-СПб»

на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление  от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков и порядка публикации сообщений в ЕФРСБ и об отказе заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Инжтрансстрой-СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащая требование о ее отстранении от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков и порядка публикации сообщений в ЕФРСБ, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Инжтрансстрой-СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе, по формированию конкурсной массы, конкурсный  управляющий уклонялся от выявления имущества должника, от оспаривания сделок ООО «СтройЭлектроМонтаж №5», от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, от истребования документации и от восстановления бухгалтерского учета ООО «СтройЭлектроМонтаж №5», систематически допускал нарушения положений Закона о банкротстве, нарушала сроки проведения инвентаризации имущества ООО «СтройЭлектроМонтаж №5», а также уклонялась от его оценки и реализации, нарушала сроки и порядок публикации сообщений в ЕФРСБ и внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания сведений о единоличном исполнительном органе ООО «СтройЭлектроМонтаж №5», необоснованно привлекла к обеспечению своей деятельности специалистов, которые не были аккредитованы СРО, членом которой является ФИО3, уклонялась от исполнения обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «СтройЭлектроМонтаж №5».

По мнению заявителя, указанное поведение конкурсного управляющего затягивает проведение процедуры конкурсного производства, влечет затруднительность в формировании конкурсной массы, что увеличивает расходы на ведение процедуры конкурсного производства и лишает кредиторов возможности своевременного удовлетворения своих требований, тем самым нарушает их права и законные интересы. 

Заявитель полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника действует вопреки принципу добросовестности и исключительно в интересах трех аффилированных должнику недобросовестных конкурсных кредиторов – ООО «СтройГарант», ООО «Монолит», ООО «СЭМ-Комплект», считает, что имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, установив наличие в действиях управляющего только нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ,  пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что допущенные ею нарушения требований законодательства о банкротстве, не являются существенными и не могут причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем, не имеется оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Иных вменяемых кредитором конкурсному управляющему нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами установлено, что ФИО3 предпринимала меры по поиску имущества должника, в частности, ею направлены запросы в правоохранительные органы  по факту розыска транспортных средств, а также в целях ознакомления с документацией должника, изъятой в рамках возбужденного уголовного дела,  проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженностью, в том числе, по сбору первичной документации, подаче исковых заявлений к контрагентам, поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

Перечисленные выше установленные судом и подтвержденные материалами обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о большом объеме проделанной конкурсным управляющим работы, направленной на пополнение конкурсной массы должника.

Судами дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что ФИО3 были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, которые требуются в соответствии с законом.

При этом, судами также рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве доводы жалобы относительно аффилированности управляющего с  кредиторами  ООО «СтройГарант», ООО «Монолит», ООО «СЭМ-Комплект». Судами указано, что факт наличия у конкурсного управляющего представителя, который был также представителем ООО «СЭМКомплект», не свидетельствует о наличии заинтересованности данных лиц между собой и с должником в силу указанной нормы Закона о банкротстве.

Судами также отклонены доводы о существенном нарушенииконкурсным управляющим ФИО3 сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также относительно непроведения процедуры реализации имущества.

Так судами установлен факт публикации в ЕФРСБ данныхинвентаризации выявленной конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности, многочисленные публикации об объявлении торгов и опубликовании результатов проведенных торгов, что свидетельствует о проведении конкурсным управляющим должника процедуры реализации выявленных имущественных прав (дебиторской задолженности). 

При этом суды указали, что проведения инвентаризации производилось с учетом  изъятия  документации должника в рамках возбужденного уголовного дела.

Судами также проверен и признан необоснованным довод кредитора об отсутствии аккредитации при СРО привлеченных конкурсным управляющим лиц в качестве  представителей (юристов), поскольку данные лица в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не являются лицами, для которых обязательно наличие аккредитации при СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что в связи с наличием конфликта между кредиторами конкурсным управляющим должника 27.12.2017 дополнительно проведено собрание кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке дня для первого собрания кредиторов. Проведенное собрание не поименовано как первое исключительно в силу проведения его в период конкурсного производства, в том время как разрешенные собранием вопросы полностью соответствуют установленной законом повестке дня для первого собрания.

В отношении нарушения ФИО3 сроков внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о единоличном исполнительном органе должника судами установлено, что задержка внесения изменений в ЕГРЮЛ была вызвана отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ по причине его обжалования кредитором, но не в связи с виновными противоправными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы ООО «Инжтрансстрой-СПб», суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего (за исключением нарушения срока и порядка публикации сообщений в ЕФРСБ) и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в оспариваемой части, и, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, не нашли оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций по существу исследовали и оценили, а также мотивированно отклонили все доводы ООО «Инжтрансстрой-СПб» по существу допущенных конкурсным управляющим нарушений, а приведенные в жалобе возражения, обусловленные несогласием с такими выводами, фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-148664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              В.Л. Перунова