ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

23 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26069/2021, 13АП-26066/2021, 13АП-26061/2021)  ФИО2, ООО «Звезда Ресурс», ООО «ЭнергоИнвест»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-71974/2015/сд.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016,  в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд  поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительными ничтожные сделки (действия) ФИО5 по снятию денежных средств со счета № 42306810484465002377, открытого на имя ФИО2 в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», совершенные 13.10.2016, 20.10.2016, 30.11.2016, 09.12.2016, 08.02.2017, 10.02.2017 13.02.2017, 22.06.2017, 30.06.2017 на основании доверенности б/н от 28.04.2016;

- признать недействительными ничтожные сделки (действия) ФИО5 по снятию денежных средств со счета № 4081781060000337849, открытого на имя ФИО2 в АО Банк «ПСКБ», совершенные 02.02.2018 и 21.03.2018 на основании доверенности № б/н от 12.10.2017;

- признать недействительными ничтожные сделки (действия) ФИО5 по снятию денежных средств со счета № 42306810000000989995, открытого на имя ФИО2 в АО Банк «ПСКБ», совершенные 28.02.2018 и 06.03.2018 на основании доверенности № б/н от 12.10.2017;

- признать недействительной ничтожную сделку ФИО2 по выдаче ФИО5 доверенности б/н от 28.04.2016 на совершение юридически значимых действий в Дополнительном офисе «На Караванной» Филиала Северо-Западный ПАО Банк «Открытие»;

- признать недействительной ничтожную сделку ФИО2 по выдаче ФИО5 доверенности  б/н от 12.10.2017 на совершение юридически значимых действий в АО Банк «ПСКБ»;

- признать отсутствующим право требования ФИО2 к ФИО5 в размере 39 160 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 признаны недействительными сделками действия ФИО5 по снятию денежных средств со счетов ФИО2 на общую сумму 39 160 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ООО «Звезда Ресурс», ООО «ЭнергоИнвест»  обжаловали указанное определение в апелляционном порядке в части признания сделок недействтельными.

ООО «ЭнергоИнвест»  и ООО «Звезда Ресурс» полагают, что обжалуемым определением нарушаются права кредиторов не ФИО5 , а ФИО2, поскольку сделка по снятию денежных средств  привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника. При этом принятие оспариваемого определения влечет нарушение единообразной квалификации правоотношений между ФИО5 и  ФИО2

ООО «Звезда Ресурс» полагает, что его интересы, как кредитора ФИО2 затрагиваются принятым судебным актом, что является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что  отсутствуют материальные основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ; выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 несоответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что выдача доверенностей предполагала распоряжение должником денежными средствами ответчика только по поручению ФИО2 от ее имени и в ее интересах и не могла повлечь причинение вреда кредиторам ФИО5,  при этом ФИО2 не давала отдельных поручений на снятие ее денежных средств с ее банковского счета, в связи с чем, ФИО5 должен возвратить в ее пользу все снятые им денежные средства.

 В судебном заседании 06.12.2021 представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих расходование денежных средств, снятых со счета ФИО2, пояснил, что должник снимал с банковских счетов ФИО2 собственные денежные средства.

 Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с нарушением заявителем порядка заблаговременной подачи документов и раскрытия их перед лицами, участвующими в деле и судом.

 В настоящем судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2, ООО «Энергоинвест», ООО «Звезда Ресурс» и должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе ООО «Звезда Ресурс» просил прекратить.

 Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО «Звезда Ресурс» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Звезда Ресурс» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

 Как обоснованно указали суды, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у какого-либо лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ 

 Между тем, учитывая, что ООО «Звезда Ресурс» является одним из  кредиторов ФИО2, имеющих намерение оспорить эти же сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2 с применением реституционных последствий в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Звезда Ресурс» по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 финансовому управляющему ФИО5 ФИО4 поступило заявление дочери должника ФИО2  о включении ее требования в реестр   требований кредиторов ФИО5 в размере 39 160 000 руб., в котором заявительница указала, что у должника возникло неосновательное обогащение в результате совершения им действий по снятию с ее счетов в кредитных организациях денежных средств в общем размере 39 160 000 руб.

К указанному заявлению были приложены выписки по счетам и копии расчетных кассовых ордеров, подтверждающие обстоятельства снятия должником  со счетов ФИО2 денежных средств в вышеуказанной сумме.

Из указанных документов следовало, что должником денежные средства со счетов дочери снимались в период с 13.10.2016г. по 21.03.2018г., при этом должник действовал на основании выданных ФИО2 доверенностей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки должника (действия по снятию со счетов ФИО2 денежных средств) являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом с аффилированным лицом в период, когда в отношении должника уже была введена  процедура банкротства, при отсутствии согласия финансового управляющего и имели противоправную цель создания фиктивной текущей задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, объединенных общим умыслом причинения вреда кредиторам, что послужило основанием для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника"  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства, находившееся на счетах ФИО2, являлись ее собственными денежными средствами, полученными в том числе от продажи имущества.  Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства принадлежали должнику, и он распоряжался, принадлежащими ему денежными средствами, материалы дела не содержат. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

 Таким образом,   действия ФИО5 по распоряжению денежными средствами  ФИО2 на основании выданной ему доверенности, не являются сделкой, совершенной ни  должником, ни за счет имущества должника, в связи с чем,  не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Документов, подтверждающих, на что были потрачены снятые со счета денежные средства, материалы дела не содержат. При этом из пояснений ответчика следует, что ФИО2 в спорный период находилась в состоянии беременности  и выдала доверенность отцу для обеспечения возможности оперативного распоряжения ее денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие между должником  (отец) и ответчиком (дочь) близких родственных связей критически относится к доводам ФИО2, о том, что  ФИО5, совершая спорные операции, действовал без ее поручения, в том числе учитывая его доводы о том, что снятые с расчетного счета денежные средства были потрачены , в том числе на  лечение  и уход за  ФИО5 (матерью ответчика).

Кроме того,  круг полномочий, предоставленных должнику на основании выданных ФИО2 доверенностей, свидетельствует о том, что для распоряжения  ее денежными средствами должник не обязан был получать никаких дополнительных разрешений (поручений) от ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  действия  ФИО5, как представителя ФИО2 по снятию денежных средств с ее счета, не могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве.

   При этом, финансовым управляющим не доказана целесообразность оспаривания названных сделок для целей пополнения конкурсной массы, применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, учитывая наличие у него возможности заявить соответствующие возражения в отношении поступившего от ФИО2 требования, носящего текущий характер. 

 Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 по делу № А56-71974/2015/сд.8 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о  признании сделки недействительной  отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЭнергоИнвест»  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Звезда Ресурс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков