Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69762/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ 

к МУП СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 19.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ответчик) о взыскании задолженности  по соглашению от 14.12.2022 № 211-1/2022 в размере 72 092 883,82 руб., неустойки  в размере  1 422 106,2 руб. за период 28.01.2023 по  04.05.2023 г., неустойки по день фактической оплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности печати.

При этом, ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, полагал, что печать могла быть использована неустановленным лицом, без ведома руководства.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истцом на момент рассмотрения дела денежные средства на депозитный счёт суда не перечислены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что между Муниципальным образованием Сергиево-Посадский городской округ Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - Администрация), Субъектом Российской Федерации Московская область в лице губернатора Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее - Истец) заключено концессионное соглашение от 22.10.2021 № Д-18 (далее - Концессионное соглашение), в соответствии с которым Обществу 1 декабря 2021 ООО «Газпром теплоэнерго МО» переданы объекты теплоснабжения и с указанной даты Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории Московской области сохраняется порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению (далее - способ оплаты), действовавший по состоянию на 30.06.2016, а именно равномерно в течение календарного года.

В связи с применением Истцом в расчетах с населением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных со способом оплаты равномерно в течение календарного года (по 1/12), между Истцом и предыдущей теплоснабжающей организацией МУП «СП ТЕПЛОСЕТЬ» (далее -Ответчик) подписано соглашение от 14.12.2022 № 211-1/2022 о распределении между ресурсоснабжающими организациями стоимости тепловой энергии на отопление, начисляемой Потребителям в течение календарного года, включая летние месяцы, исходя из норматива (далее - Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что в результате применения Истцом и Ответчиком при начислениях потребителям установленных нормативов потребления тепловой энергии на отопление по 1/12 равномерно в течение года, Истец недополучил доход в размере 72 092 883,82 руб., в том числе НДС 20% в размере 14 418 576,76 руб., который фактически получен Ответчиком в рамках произведённых начислений за поставленную тепловую энергию на отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов равномерно в течение периода январь - ноябрь 2021.

Ответчик обязательство по оплате суммы недополученных доходов, установленной Соглашением, не исполнил. В связи с чем, у Ответчика сложилась задолженность по Соглашению в размере 72 092 883,82 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что спорное Соглашение сторонами не заключалось, уполномоченным лицом со стороны Ответчика не подписывалось; согласно представленной Истцом в адрес Ответчика копии Соглашения вместо подписи исполняющего обязанности директора МУП «СП Теплосеть» ФИО2 стоит подпись иного лица. Объемы и стоимость ресурса сторонами не согласованы.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Следовательно, во всех случаях, когда имеет место внешне надлежащее оформление договора в отсутствие выражения воли его предполагаемой стороны, в том числе вследствие лжепредставительства, договор следует считать незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отсутствия возможности установления подлинности подписи ответчика в спорном соглашении по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени руководителя МУП «СП Теплосеть», расположенная в соглашении №211-1/2022 от 14.12.2022?

В материалы дела поступило экспертное заключение №7372/06-3-23 от 23.01.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «И.о. директора ФИО2» в правой нижней части листа Соглашения №211-1/2022 о распределении между ресурсоснабжающими организациями стоимости тепловой энергии на отопление, начисляемой Потребителям в течение календарного года, включая летние месяцы, исходя из норматива от 14.12.2022 на 2л., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Оценив заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на  поставленный вопрос, экспертное заключение является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учётом изложенного Соглашение нельзя признать заключенным, направленным на установление гражданских прав и обязанностей истца и ответчика.

Вышеуказанный вывод суда соотносится с правоприменительным подходом при оценке установленных обстоятельств подписания договора неустановленным лицом (Определение ВС РФ от 03.08.2020 N 302-ЭС20-10072 по делу N А74-19726/2018, Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23695 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-19778/2021 по делу N А40-234773/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 09АП-15896/2023 по делу N А40-189557/2022)

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 72 092 883,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 106,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.05.2023 по  день уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по заявленным в рамках настоящего спора основаниям.

Довод истца о заключенности/действительности Соглашения в связи с наличием (проставлением) печати ответчика на Соглашении судом рассмотрен и отклонен, поскольку проставление печати не является последующим одобрением со стороны ответчика, а также в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Договор - это факт хозяйственной жизни, а, следовательно, и первичный документ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень всех реквизитов первичного документа: наименование; дата; наименование стороны, составившей документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального или денежного измерения; наименование должностного лица; подписи лиц с указанием фамилии и инициалов. Оттиск печати в договоре в перечне не указан. Таким образом, простановка печатей на первичной документации, в том числе договоре, как необходимый элемент и критерий соблюдения формы сделки не обязательна. Данное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 160 ГК РФ и подтверждается практикой (Определение Верховного суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-16988 по делу N А40-300940/2018; Определение Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 302-ЭС19-7311 по делу N А19-4362/2017), а наличие печати на договоре не свидетельствует о заключенности договора и подписании его уполномоченным на то лицом, как это требуют положения статьи 160 ГК РФ, при этом при доказанности факта дефекта подписи наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Исходя из принципа, что злоупотребление правом является основанием недействительности сделок, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Между тем, при установлении судом обстоятельств незаключенности Соглашения, и в этой связи отсутствия возникновения прав (обязанностей) у истца и ответчика, оснований для вывода о наличии факта злоупотребления таким правом у суда не имеется, при этом принимая во внимание, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31), правовых оснований для признания такого договора недействительным, в данном случае Соглашения, и отсутствия необходимого одобрения Соглашения собственником в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, у суда не имеется.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы сторон судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований и возражений в полном объеме, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального  и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в условиях полноты экспертного заключения, отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым возместить судебные расходы на проведение экспертизы ответчику в размере 71 928 руб., также суд полагает необходимым перечислить с депозитного счёта суда в адрес ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ  сумму денежных средств в общем размере 71 928 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ в пользу МУП СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 928 руб. 

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму денежных средств размере 71 928 руб., согласно счёту №00072 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               А.Е. Костяева