АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-19815/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-19815/2020/суб./ОМ, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СиС» (далее – Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО2, в котором он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах 8 527 457,78 руб. – суммы требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции от 16.09.2022 отменено, ходатайство конкурсного управляющего Обществом о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить                постановление от 22.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2022.

По мнению подателей жалоб, доводы конкурсного управляющего             основаны исключительно на предположениях и недоказанных фактах,                    принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, направлены на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы ответчиков.

ФИО4 указала, что не была извещена о подаче одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По утверждению ФИО4, она не являлась и не является руководителем Общества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, никаких сделок от имени Общества не совершала, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает доводы ответчиков необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий считает недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, что может привести к сокрытию имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 22.12.2022 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные суммы убытков включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время,                   кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении                           судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы                       за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.                Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной                         лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых                            в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие                       лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                             № 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2   статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное                            в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные                   основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного                    должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав                     кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной  защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.                                  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство,                         по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть                     свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,                               а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия оснований для их принятия отсутствуют, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим суждением, обосновано указал на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду следует учитывать, что само существование такого спора обусловлено несостоятельностью подконтрольного ответчикам общества. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. ФИО4 и ФИО5 не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ответчика ФИО4 о процессуальных нарушениях со стороны судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обеспечении заявления конкурсного управляющего без надлежащего уведомления ФИО4 судом округа отклонен.

В силу части 1.1 статьи 90 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил прав ФИО4, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего без извещения ответчиков.

Относительно довода ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 16.09.2022 без ее извещения суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ФИО4 21.10.2022 направила в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, из которого следует, что ей было известно как о рассмотрении названного заявления, так и о поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (13.12.2022) ФИО4 должно было быть известно о ее рассмотрении.

Довод ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности отклонен, поскольку подлежит исследованию при рассмотрении соответствующего заявления. На дату принятия обеспечительных мер ФИО4 не была исключена из числа ответчиков по спору, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части является законным и обоснованным. 

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-19815/2020/суб./ОМ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1