АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4128/2022

г.Калуга

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолнаПарк"                (Республика Крым, с. Песчаное, Бахчисарайского района, ул. Набережная, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району по делу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства  внутренних дел по Республике Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым      (

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А83-4128/2022,

                                                       УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "ВолнаПарк" (далее – ООО "ВолнаПарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району (далее – Отдел, ОМВД России по Бахчисарайскому району, административный орган) от 21.02.2022 № 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить решение, постановление суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.02.2022 начальник ОМВД России по Бахчисарайскому району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 № 87, вынес постановление № 87 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ВолнаПарк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный Отделом факт нарушения части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившийся в том, что уведомление об убытии иностранного гражданина                          ФИО1 (гражданина Республики Беларусь), убывшего 31.03.2021 из места пребывания (пансионата ООО "ВолнаПарк", расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>), подано ООО "ВолнаПарк" (принимающей стороной) 07.04.2021, когда такое уведомление должно быть подано не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются, в том числе, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, понятие места пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации разделено на 1) жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), 2) организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 – 4 настоящей части, частью 1.1 настоящей статьи.

По мнению административного органа, к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ, которыми установлена обязанность администрации гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата уведомить в установленном порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата в срок не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 ООО "ВолнаПарк" заключило трудовой договор № 91-20С с гражданином Республики Беларусь ФИО1 на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым (на основании договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), и предоставило иностранному гражданину проживание по своему адресу на срок действия данного договора (до 31.03.2021); ООО "ВолнаПарк" подало в ОМВД России по Бахчисарайскому району в установленном порядке относительно названного иностранного гражданина следующие уведомления: 1) по форме 4 к приказу МВД России от 10.12.2020 № 856 о прибытии 19.10.2020 иностранного гражданина в место прибытия, цель въезда - работа, в разделе "место пребывания" указано - комната, 2) 26.10.2020 по форме – приложение № 13 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 о заключении трудового договора от 26.10.2020; 3) 05.04.2021 по форме 8 к приказу МВД России от 30.07.2019 № 536 о прекращении 31.03.2021 трудового договора; 4) 07.04.2021 по форме 1 к приказу МВД России от 14.09.2020 № 631 об убытии иностранного гражданина с места пребывания 31.03.2021.

Поскольку ООО "ВолнаПарк" является организацией, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществлял трудовую деятельность и фактически проживал по адресу указанной организации, суды правомерно заключили, что для подобной принимающей иностранного гражданина стороны статья 23 Закона № 109-ФЗ не устанавливает срок подачи уведомления об убытии иностранного гражданина (пункт 5 части 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ лишь предусматривает основание для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания в связи с убытием - получение уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания).

Судами верно учтено, что представив 07.04.2021 уведомление по форме 1 к приказу МВД России от 14.09.2020 № 631 об убытии иностранного гражданина с места пребывания 31.03.2021, общество не создало препятствий к осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, который согласно статье 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

При таких обстоятельствах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, учитывая, что представление сведений об убытии иностранного гражданина с места пребывания (в настоящем случае не позднее 7 рабочих дней) не образует объективной стороны вмененного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о признании постановления административного органа незаконным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А83-4128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова