Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12887/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»,

апелляционное производство № 05АП-3113/2021, 

на решение от 24.03.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12887/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиксмаркет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания «FIXprice» по свидетельствам №542193, №552803 в размере 3 600 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.02.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиксмаркет» (далее – ООО «Фиксмаркет», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания «FIXprice» по свидетельствам №542193, №552803 в размере 3 600 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бэст Прайс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельствам РФ №542193, №552803 путем заключения и предложения к заключению договора коммерческой концессии были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Настаивает на том, что факт наличия оттиска печати у ответчика является нарушением исключительных прав на знаки обслуживания, принадлежащие истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Фиксмаркет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Бэcт Прайс› на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.01.2019 с 14.03.2019 является обладателем исключительного права на знаки обслуживания: 

- комбинированный знак обслуживания №542193, дата государственной регистрации 15.05.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса MKTУ: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; 

- комбинированный знак обслуживания №552803, дата государственной регистрации 21.09.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса MKTY: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров.

Истцом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права на знаки обслуживания, выразившийся в использовании ООО «Фиксмаркет» при осуществлении коммерческой деятельности, обозначений «FIXmarket», которое является сходным до степени смешения со знаками обслуживания правообладателя, путем использования в своем интернет-магазине FIXmarket, на сайте http://fixmarket-opt.ru/, предложения к заключению договора коммерческой концессии, заключения договора концессии, а также на деловой документации.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.07.2019, в котором было указано на нарушение ООО «Фиксмаркет» принадлежащего ООО «Бэст Прайс» исключительного права на знаки обслуживания, выразившимся в использовании ООО «Фиксмаркет», при осуществлении коммерческой деятельности, обозначения «FIXmarket», которые являются сходным до степени смешения со знаками обслуживания правообладателя, путем использования в своем интернет-магазине FIXmarket, на сайте http://fixmarket-opt.ru/, а также путем индивидуализации оказываемых услуг по розничной торговле в городе Владивосток по следующим адресам: ул.Баляева 35, корп.А, пр-т.100-летия Владивостока, 105А, стр.1, пр-т.100-летия Владивостока, 42, ул.Фадеева ТЦ Кристалл, 2д, ул.Ладыгина, 7, ул.Кирова 19, ТЦ Меридиан. Истец указал в претензии, что не давал своего согласия ООО «Фиксмаркет» на использование обозначения, «FIXmarket», сходного до степени смешения со знаками обслуживания правообладателя по свидетельствам  №54219З, №552803. 

Размещенное на зданиях во Владивостоке по вышеуказанным адресам и на сайте http://fixmarket-opt.ru/ обозначение «FIXmarket», является сходным до степени смешения с зарегистрированными знаками обслуживания №54219З, №552803 и используются в отношении услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания правообладателя.

Как указал истец, ему известно, что ООО «Фиксмаркет» зарегистрировало знак обслуживания по свидетельству №632791, но это уполномочивает ООО «Фиксмаркет» на использование обозначения в ином дизайне, и сходного до степени смешения со знаками обслуживания №54219З, №552803 и потребовал от ООО «Фиксмаркет» незамедлительно прекратить использовать обозначение сходное со знаками правообладателя в отношении услуг, однородных услугам, указанным в перечне знаков обслуживания №54219З, №552803.

10.08.2019 истцом был получен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что требования ООО «Бэст Прайс» являются необоснованными, а обозначение «FIXMARKET» является зарегистрированным товарным знаком №632791 «FIXMARKET», правообладателем которого является ООО «ФИКСМАРКЕТ».

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Бэcт Прайс› является обладателем исключительного права на знаки обслуживания «Фикспрайс»: №542193, дата государственной регистрации 15.05.2015, №552803, дата государственной регистрации 21.09.2015.

В обоснование нарушения ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания истец ссылается на использование ответчиком знаков «Фикспрайс» в интернет-магазине FIXmarket, на сайте http://fixmarket-opt.ru/, путем предложения к заключению договора коммерческой концессии, заключения договора коммерческой концессии, а также на деловой документации. В подтверждение заявленных доводов истцом представлены распечатки скриншотов с интернет-магазина FIXmarket.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети «Интернет».

Из представленных истцом распечаток скриншотов страниц интернет-магазина «FIXmarket» установлено, что скриншоты содержат адрес интернет-страницы http://fixmarket-opt.ru/ и получены 05.07.2019 и 09.07.2019. Между тем, данные распечатки скриншотов страниц интернет-магазина «FIXmarket» не содержат достоверных сведений о том, что интернет-магазин используется именно ООО «Фиксмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указание на странице распечатки скриншота интернет-магазина «FIXmarket», полученной 09.07.2019 текста следующего содержания: «Компания «Фикс Маркет» предоставляет услугу доставки товаров в любую точку России или максимально надежным и быстрым способом» не свидетельствует о том, что данный интернет-магазин используется именно ответчиком. Кроме того, при непосредственном исследовании в судебном заседании данных сайта интернет-магазина FIXmarket, судом установлено, что данный сайт по адресу интернет страницы: http://fixmarket-opt.ru/ не активен, и не содержит каких-либо сведений о том, что Интернет-магазин FIXmarket используется ООО «Фиксмаркет». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные скриншоты интернет-магазина FIXmarket с адресом http://fixmarket-opt.ru/ не являются допустимым доказательством использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с зарегистрированными истцом знаками обслуживания.

Также истец указал, что ответчиком на сайте http://fixmarket-opt.ru/ используются обозначения, «FIXmarket», которые являются сходными до степени смешения со знаками обслуживания истца. Ответчик же, в свою очередь, пояснил, что не является владельцем (администратором) сайта http://fixmarket-opt.ru/.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 24.12.2020, администратором доменного имени fixmarket-opt.ru является ФИО2, зарегистрированная по адресу: 630048, 

<

...>.

09.03.2021 в материалы дела от Т.Н. ФИО2 поступил отзыв, согласно которому ФИО2 подтвердила, что является собственником доменного имени fixmarket-opt.ru, находится в г.Новосибирске, никакого отношения к ООО «Фиксмаркет» не имеет,  в настоящее время сайт не использует в связи с материальными трудностями из-за пандемии.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания и путем использования ответчиком сайта  http://fixmarket-opt.ru/, поскольку ответчик не является администратором или пользователем доменного имени fixmarket-opt.ru.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания истца путем заключения договора коммерческой концессии судом, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-100309/2019 установлено, что ООО «Фиксмаркет» по договору коммерческой концессии от 20.03.2019 предоставило ООО «Единые Решения» неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав на товарный знак №632791 в виде словесного обозначения FIXMARKET. Данный товарный знак выполнен в виде буквенного обозначения, в синем цвете, в виде заглавных букв. 

20.10.2019 договор коммерческой концессии от 20.03.2019 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области установлен факт того, что в период до расторжения договора коммерческой концессии от 20.03.2019, именно со стороны ООО «Единые Решения» допущено нарушение исключительных прав истца путем использования на вывесках, стендах при входе в магазины обозначений FIXmarket, схожих до степени смешения с зарегистрированными обозначениями истца. 

Между тем, указанным решением Арбитражного суда Московской области также установлен факт того, что используемые ООО «Единые Решения» обозначения на вывесках, стендах при входе в магазины в виде FIXmarket,  имеют отличное от переданного ООО «Фиксмаркет» товарного знака «FIXMARKET».

Кроме того, указанным решением установлен факт демонтажа вывесок магазинов ООО «Единые Решения», содержащих изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждено актами от 30.11.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-100309/2019 установлено, что договор коммерческой концессии от 20.03.2019 заключенный между ООО «Единые Решения» и ООО «Фиксмаркет» на товарный знак №632791 в виде словесного обозначения FIXMARKET дополнительным соглашением от 20.10.2019 расторгнут, то данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Апеллянт не представил доказательств того, что ответчик заключил или предлагал заключить с иными лицами, помимо ООО «Единые Решения» договоры коммерческой концессии на использование обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия оттиска печати у ответчика является нарушением исключительных прав на знаки обслуживания, принадлежащие истцу, также отклоняются коллегией, поскольку пунктом 38 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, в связи с чем факт наличия оттиска печати в ответе на претензию, не является нарушением исключительных прав на знаки обслуживания, принадлежащие истцу. Доказательства размещения ответчиком обозначений, схожих до степени смещения с зарегистрированными знаками обслуживания истца, на деловой документации, непосредственно связанной с введением товаров, услуг в оборот, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на объекты интеллектуальной собственности. Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана неправомерность претензий истца к ответчику, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ не установил факт действительного совершения нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021  по делу №А51-12887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына