ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1499/2022

г. Воронеж

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-1499/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 720 688 руб. основного долга по договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21, 61 133,79 руб.  неустойки, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств, 212 680 руб. суммы увеличения стоимости товара,

при участии:

от  ООО «Блеск»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (посредством веб-конференции);

от ООО «Промбит»: ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 – представитель по доверенности № 24 от 20.07.2022, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее – истец, ООО «Промбит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, ООО «Блеск») о взыскании 6 720 688 руб. основного долга по договору поставки № 07-04/21 от 29.04.2021, 61 133 руб. 79 коп. неустойки за период с 03.01.2022 по 31.01.2022, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств, 212 680 руб. суммы увеличения стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-1499/2022 с ООО «Блеск» в пользу ООО «Промбит» взыскано             6 933 368 руб. основного долга, 61 133 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, с последующим начислением неустойки до фактической уплаты задолженности в сумме 6 720 688 руб., начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 9 740 руб. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Блеск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 6 720 688 руб. основного долга, 58 525 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, с последующим начислением неустойки до фактической уплаты задолженности в сумме 6 720 688 руб., начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 14,36 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Блеск» ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 7  к договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21, содержащее в себе условие об увеличении стоимости товара на 1 000 руб. за 1 тонну в случае нарушения срока оплаты товара, с ответчиком не согласовывалось, им не подписывалось. 

По мнению апеллянта, сумма, подлежащая ко взысканию, составляет 6 720 688 руб. (без суммы увеличения стоимости товара), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2021.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскиваемой с него неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а также указывает на неправомерность произведения расчета неустойки исходя из цены товара 32 600 руб. за 1 тонну, тогда как фактическая цена товара составляет 31 600 руб./т.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Промбит» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Истец отмечает, что Дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 7  к договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21 подписано и скреплено печатями ООО «Промбит» и ООО «Блеск», в связи с чем условие об увеличение стоимости товара в случае просрочки оплаты товара со стороны покупателя является согласованным сторонами в установленном законом порядке. Указанная в акте сверки сумма задолженности в размере 6 720 688 руб. рассчитана без увеличения стоимости товара, поскольку на дату 31.12.2021 (дата подписания акта) тридцатидневный срок оплаты товара не истек. В последующем нарушение ООО «Блеск» установленного срока оплаты товара повлекло увеличение цены товара на 1 000 руб., и, соответственно, обязательство ответчика оплатить товара из расчета 32 600 руб. за 1 тонну.

Также ООО «Промбит» ссылается на отсутствие оснований для снижения взысканной с ООО «Блеск» неустойки при отсутствии представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Блеск» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания суммы увеличения стоимости товара в размере 212 680 руб., а также отказа суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 58 525 руб. 43 коп., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2021 между ООО «Промбит» и ООО «Блеск» был заключен договор поставки № 07-04/21, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар) (т.1, л.д.13-16). 

В соответствии с п. 1.3. договора сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к настоящему договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. 

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора оплата поставленного товара производится безналичным переводом денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата договора может производиться частями.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора по факту приемки товара покупателем составляются передаточные документы на товары, подписываемые уполномоченными на это лицами и скрепленные печатями сторон. 

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается передаточными документами на товар (без претензий) (п. 4.2 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

03.12.2021 между ООО «Промбит» и ООО «Блеск» было подписано Дополнительное соглашение № 7 к договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21, в п. 1 которого стороны установили цену товара – битум БНД 60/90 (БНД 70/100) с доставкой в г. Ставрополь в размере 31 600 руб. за 1 тонну (в том числе НДС 20%) (т.1, л.д.22).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 7 покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, стоимость товара увеличивается на 1 000 руб. за 1 тонну и составляет 32 600 руб. (п. 3 дополнительного соглашения № 7).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 720 688 руб. по счетам-фактурам от 03.12.2021 № 1206 на сумму 842 456 руб., от 04.12.2021 № 1209 на сумму 843 088 руб., от 08.12.2021 № 1224 на сумму 843 088 руб., от 12.12.2021 № 1236 на сумму 839 928 руб., от 14.12.2021 № 1240 на сумму 832 344 руб., от 16.12.2021 № 1247 на сумму 841 824 руб., от 11.12.2021 № 1230 на сумму 1 677 960 руб. (т. 1, л.д.23-29). 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 720 688 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2022 № 2 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промбит» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 6 720 688 руб. по договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21 подтверждается универсальными передаточными документами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

В пункте 1.3 договора поставки от 29.04.2021 № 07-04/21 стороны предусмотрели, что стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к настоящему договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. 

В Дополнительном соглашении от 03.12.2021 № 7 к договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21, стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара по цене 31 600 руб. за 1 тонну (в том числе НДС 20%) в течение 30 календарных дней после приемки товара. В случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, стоимость товара увеличивается на 1 000 руб. за 1 тонну и составляет 32 600 руб.

Договор и приложение к нему подписаны и скреплены печатями ООО «Промбит» и ООО «Блеск».

О фальсификации данных документов, подписей и оттисков печати в них ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, равно как и о выбытии печати из его законного владения.

Исходя из положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

При таких обстоятельства ответчик, действовавший в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора. 

Подписав Дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 7, ответчик выразил свое согласие с условием об автоматическом увеличении стоимости продукции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок влечет увеличение цены, о чем свидетельствует ранее подписанные им дополнительные соглашения от 29.04.2021 № 1, от 07.05.2021 № 2, от 24.05.2021 № 3, от 07.06.2021 № 4, от 08.07.2021 № 5 к договору поставки от 29.04.2021 № 07-04/21  (т.1, л.д.17-21), однако действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок не предпринял.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При заключении договора поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде возникновения у него обязанности оплатить полученный товар исходя из согласованного сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему порядка расчета.

Довод ООО «Блеск» о том, что сумма увеличения стоимости товара в размере 212 680 руб. не включена в акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., вследствие чего является необоснованно предъявленной ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку как подтверждено представителями ООО «Промбит» в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком данный акт был подписан истцом 31.12.2021. 

С учетом предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 7 срока оплаты поставленного товара (30 календарных дней) на дату подписания истцом акта сверки условия, при которых происходит увеличение цены товара на 1 000 руб. за 1 тонну, не наступили.

Кроме того, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству. 

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что представленный ООО «Блеск» в материалы дела акт сверки со стороны ответчика не подписан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности условия увеличения цены и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом было заяавлено требование о взыскании с ООО «Блеск» неустойки за период с 03.01.2022 по 31.01.2022 в размере 61 133 руб. 79 коп., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным в части начального периода начисления неустойки, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Принимая во внимание даты поставки товара, предоставленный период отсрочки оплаты 30 календарных дней, а также положения статьи 193 ГК РФ, арбитражный суд произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, размер которой составил 61 133 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об основаниях уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора поставки от 29.04.2021 № 07-04/21 ответчик возражений относительного размера договорной ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не заявлял.

При этом установленный договором поставки размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ООО «Блеск» в апелляционной жалобе ссылки на показатели средних ставок банков по краткосрочным кредитам не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные ставки установлены именно для кредитных договорных отношений, предметом которых является непосредственной займ (кредит) денежных средств, в то время как предметом спорного договора является поставка согласованного товара. Штрафные санкции в виде неустойки не являются по своей сути обязательными к уплате платежами (как, например, проценты по кредитам), так как по сути носят условный характер и уплачивается покупателем только в случае нарушения им своих обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований ст. 65 АПК РФ, учитывая длительный период неисполнения договорного денежного обязательства, апелляционный суд полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Блеск».

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-1499/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        Е.А. Аришонкова

 

                                                                                      А.А. Пороник