Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5974/2018

г. Чита

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2024 года по делу № А10-5974/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

29.06.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2022 заявление назначено к судебному разбирательству. Названным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что она не является контролирующим должника лицом; злонамеренность в ее действиях отсутствует; связи между ее действиями и неплатежеспособностью должника отсутствует;  она не участвовала в управлении должником, не знала о финансовом состоянии должника; на несогласие с выводом суда о непередаче документов; на то, что в момент заключения сделок между должником и ею общество уже находилось в сложном финансовом положении; на то, что обществом управляла ФИО3; на то, что она в преддверии банкротства общества вносила кредитные платежи за него за счет личных средств, пытаясь не допустить роста долгов общества.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 27.05.2013 по 19.05.2014 являлся руководителем должника, в период с 25.04.2007 по 18.03.2015 - учредителем.

ФИО5 в период с 20.05.2014 по 21.12.2016 являлась руководителем должника, в период с 29.05.2014 - учредителем.

ФИО3 в период с  22.12.2016 по 29.07.2020 являлась руководителем должника, в период с 22.12.2016 – учредителем должника (определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2020, 11.08.2022 по настоящему обособленному спору).

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Бурятия от  11.03.2019 по делу № А10-5943/2015, в определениях Арбитражного суда Республики Бурятия в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника от 22.03.2018, 12.07.2017, 03.08.201:  ФИО5 является гражданской супругой должника ФИО4, супруги проживают по одному адресу, имеют общих детей, совместный бизнес. Таким образом, суд признал ФИО5 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отношении ФИО7, согласно доводам конкурсного управляющего и материалам настоящего дела,  установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2017 по делу № А10-5943/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомототранспорта - автомобиль Nissan Patrol 2012  года выпуска VIN 

<

***>, заключенный 07.05.2014 между ФИО4 и  ФИО5 в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> перешел последовательно от ФИО4 ФИО5 (его фактической супруге), затем ФИО1, а затем опять к ФИО4

Таким образом ФИО1 участвовала в схеме вывода имущества из конкурсной массы ФИО4, участвуя в безвозмездных сделках по передаче имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» и ФИО1, предметом которого явилось транспортное средство HUANDA BJQ9730TDP, регистрационный знак АВ8169 03 RUS, 2011 года выпуска. Этим определением суда применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества в размере 469 000 руб.

Указанным определением установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2018 ФИО1 в период с 04.05.2016 по 01.06.2020 являлась генеральным директором ООО «Бурнефтемаркет».Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2021 по делу № А10-5974/2018 установлено, что ООО «Бурнефтемаркет» является по отношению к должнику - ООО «Байкал-транс» заинтересованным лицом, поскольку входит с ним в одну группу через контролирующих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3

Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий, ФИО1 участвовала еще в одной сделке по отчуждению имущества – безвозмездной передаче ей самоходной техники СДМ-25АМ12, 2013 года выпуска. Указанная сделка также оспаривается конкурсным управляющим. Однако, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обособленный спор о признании недействительной сделки по передаче самоходной техники СДМ-25АМ12, 2013 года выпуска по существу не рассмотрен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности – строительство и торговля.

Должник фактически осуществлял деятельность по строительству. Должником были заключены соответствующие государственные контракты

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2022 по настоящему делу установлено следующее.

В рамках дела № А78-1174/2017 установлено, что ООО «Байкал-Транс» нарушил условия государственного контракта по соблюдению графика выполнения работ в связи с чем, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.12.2016.

В рамках дела № А78-5588/2017 установлено, что ООО «Байкал-Транс» нарушил условия государственного контракта по соблюдению графика выполнения работ в связи с чем, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.09.2016.

По делу № А40-189645/17-22-1712 от 08.02.2018 было установлено, что 03.10.2016 между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «БАЙКАЛ-ТРАНС» заключен контракт № Ф.2016.283373 на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией от 29.09.2016 БГ-72574/2016 выданной АКБ «Держава» ПАО. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо направило 09.01.2017 в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Истец 17.01.2017 выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 742 548 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 № 1. Обязательства по возмещению банковской гарантии ООО «Байкал-транс» не исполнено, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

По делу № А40-103929/17-31-974 установлено, что должник не исполнил регрессное требование от 30.12.2016, направленное ему ООО Банк «СКИБ» как гарантом принципалу ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом отчуждение в пользу ФИО1 транспортных средств существенным образом повлияло на деятельность должника, поскольку должник лишился техники, посредством которой выполнял работы, и лишился в лице этой техники ликвидного имущества. Соответственно, ФИО1 следует признать контролирующим должника лицом.

В силу пунктов 1-6, 8, 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

1. Конкурсный управляющий указала, что документация должника не была передана конкурсному управляющему ответчиком ФИО3

29.10.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обязании бывшего руководителя отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» ФИО3 передать конкурсному управляющему  бухгалтерские и иную документацию ООО «Байкал-Транс», печати, штампы, материальные и иные ценности, во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (перечислено).

Представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании пояснил, что документы конкурсному управляющему переданы, просил истребовать у ответчика  только автомобиль ЗИЛ-130, 1978 года выпуска, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, у должника имелись следующие активы на общую сумму 89 131 000 руб.:

- основные средства в сумме 2 757 000 руб.;

- запасы на сумму 28 754 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 46 517 000 руб.;

- финансовые вложения на сумму 11 073 000 руб.

Перечень документов, переданных конкурсному управляющему, отражен в описи вложений к почтовому отправлению (представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия 19.10.2022).

Бремя доказывания факта того, что вся документация была передана конкурному управляющему, возлагается на ответчика. Именно ответчик ФИО3 должна была указать, какими их переданных документов подтверждено наличие активов должника, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что содержащая сведения об активах должника  документация передана последним руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему должника.

Отсутствие документации должника препятствует формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Ответчик ФИО4, ответчик ФИО1 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2019 по делу № А10-5943/2015 было установлено, что из протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО3 фактически деятельностью ООО «Байкал-транс» не занималась. Из работников АЗС в с. Бурнашево ее никто не видел, фактически деятельностью ООО «Байкал-Транс» занимался ФИО4

Ддолжником был совершен ряд сделок по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» и ФИО1, предметом которого явилось транспортное средство HUANDA BJQ9730TDP, регистрационный знак АВ8169 03 RUS, 2011 года выпуска, наименование (тип ТС) трейлер прицеп. Этим определением суда применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества в размере 469 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2023 признаны недействительными сделки должника

- договор купли-продажи от 13.12.2016 транспортного средства (предмет договора – КамАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет - оранжевый), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (продавец) и ФИО12 (покупатель).

- договор купли-продажи от 13.12.2016 транспортного средства (предмет договора – КамАЗ-65115, регистрационный знак С 802ХТ116 RUS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет-оранжевый), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (продавец) и ФИО12 (покупатель).

Также применены последствия недействительности сделки:  со ФИО12 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» взыскана действительная  стоимость имущества, отчужденного по договорам от 13.12.2016 в сумме 3 192 000 руб.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки об отчуждении самоходной техники СДМ-25АМ12, 2013 года выпуска в пользу ФИО1

Таким образом ввиду того, что ФИО4 являлся фактическим руководителем должника на момент совершения вышеуказанных сделок – он в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО5, как и ФИО4, будучи руководителем должника на момент совершения вышеуказанных признанных недействительными сделок по отчуждению имущества в условиях неплатежеспособности, причинивших вред имущественным правам кредиторов, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это связано с тем, что ее действия, связанные с отчуждением в ее пользу имущества, существенным образом повлияли на возможность дальнейшего осуществления деятельности должником, поскольку должник осуществлял строительство, а была продана специализированная техника в условиях неплатежеспособности должника. В связи с действиями ФИО1 должник лишился ликвидного имущества, подлежащего направлению на расчеты с кредиторами (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом действия ФИО1, как было установлено определением суда о признании сделки недействительной были направлены на создание видимости отчуждения имущества с целью недопустимости погашения возникшей кредиторской задолженности. На это указывают как характер совершения сделки (сделка по отчуждению транспортного средства HUANDA BJQ9730TDP – трал для перевозки спецтехники).

Таким образом, причинная связь между совершенными ответчиками деяниями и наступившим объективным банкротством, а также вина ответчиков материалами дела подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются. Непередача документации вменена ответчику ФИО3; взаимосвязь ФИО1 с обществом-должником установлена, что исключает вывод о ее неосведомленности о финансовом состоянии должника и принимаемых управленческих решениях; также доказана недействительность в силу вредоносности сделок, заключенных между обществом-должником и ФИО1; довод о том. что ею вносились денежные средства в счет частичного погашения кредитных обязательств должника, не значим для настоящего спора. Размер ответственности будет устанавливаться судом после возобновления производства по спору.

В настоящий момент расчеты с кредиторами не завершены, поскольку не завершено формирование конкурсной массы. Вышеуказанные определения о признании недействительными сделок должника в части применения последствий недействительности  сделок не исполнены.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно признал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказанными и приостановил производство по заявлению в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2024 года по делу № А10-5974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко