Дело № А79-1563/2017

город Владимир

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Протон»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-1563/2017, принятое судьей Крыловым Д.В.,

 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», акционерному обществу «ТУС» 

о признании недействительными договора цессии от 03.04.2017; 

о признании недействительным платежа акционерного общества «ТУС» платежным поручением от 31.03.2017 № 1148 на основании письма общества с ограниченной ответственностью «МКД» от 30.03.2017 в общество с ограниченной ответственностью «Протон» денежных средств на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Протон» – ФИО3 на основании доверенности от  08.02.2019 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКД» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 28.02.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО5 на основании доверенности от 26.03.2019 № 5/19-Ю сроком действия по 31.12.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Энерджи» – ФИО6 на основании доверенности от 28.05.2019 № 10/2019 сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества «ТУС» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора цессии между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон») от 03.04.2017, признании недействительным платежа акционерного общества «Тус» (далее – АО «Тус») платежным поручением  от 31.03.2017 № 1148 на основании письма Общества от 30.03.2017 в                   ООО «Протон» денежных средств на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТУС» денежных средств в сумме 2 102 103 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                   от 05.04.2019 заявление удовлетворил частично, признав недействительным договор цессии от 03.04.2017 между Обществом и ООО «Протон»; взыскал с ООО «Протон» в пользу Общества 2 102 103 руб. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказал.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Протон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора цессии. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Общества одарить ООО «Протон» правом требования к АО «Тус», что говорит о возмездном характере оспариваемого договора. Отмечает, что договор цессии от 03.04.2017 является возмездным и по поручению Общества оплачен ООО «Протон» не на расчетный счет или в кассу Общества, а путем перечисления контрагентам должника в счет оплаты имеющейся задолженности, а также поставками в адрес Общества дизельного топлива.

Кроме того, ООО «Протон» считает, что оспариваемый договор цессии не может быть признан подписанным неуполномоченным лицом, поскольку воля организации, выраженная в действиях ее руководителя на подписание договора цессии является очевидной. Полагает, что подпись ФИО7 в договоре цессии от 03.04.2017 не опровергает действительность договора цессии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Протон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Партнер» и ООО «Энерджи» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Тус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей АО «Тус»,  извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 05.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127 опубликовано сообщение.

Между АО «ТУС» и Обществом  заключен договор поставки                       от 14.06.2016 № 30/06П,  по которому Общество  обязалось поставить в                   АО «ТУС» песок речной природный. 

Во исполнение указанного договора Общество произвело поставку песка по товарной накладной от 25.10.2016 № 52  на сумму 2 425 035 руб.

Между ЗАО «ТУС», ООО «Кетра» и Обществом заключено соглашение от 28.02.2017 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому Общество  погасило задолженность ЗАО «ТУС» возникшую по договору поставки от 14.06.2016 № 30/06 П на сумму                      322 932 руб., а ООО «Кетра» погасило задолженность Общества возникшую по договору поставки от 31.01.2017 № 6-1 на сумму 322 932 руб. Остаток задолженности по договору поставки от 14.06.2016 № 30/06П составил –                   2 102 103 руб.

Общество направило в АО «ТУС» письмо  от 30.03.2017 № 9 об оплате за Общество в ООО «Протон» по указанным в письме платежным реквизитам суммы долга в размере 2 102 103 руб. АО «ТУС» платежным поручением от 31.03.2017 № 1148 перечислил 200 000 руб.

Впоследствии между Обществом и ООО «Протон» заключен договор цессии 03.04.2017, согласно которому задолженность АО «ТУС» уступлена кредитором Обществом третьему лицу ООО «Протон» в размере                                1 902 103 руб.

Общество направило в АО «ТУС» письмо от 26.04.2017 № 23                          об оплате суммы 1 902 103 руб. за полученный по товарной накладной                   от 25.10.2016 № 52 третьему лицу ООО «Протон».

АО «ТУС» перечислило ООО «Протон» платежными поручениями                  от 05.07.2017 № 2346, от 27.07.2017 № 2605, от 22.08.2017 № 2984,                          от 05.09.2017 № 3150, от 29.09.2017 № 3518, от 23.10.2017 № 3889,                          от 08.11.2017 № 4604  денежные средства на сумму 1 395 935 руб. 80 коп.

По соглашению о зачете от 30.09.2017 между ООО «ПРОТОН»,                    ООО «Кетра» и АО «ТУС», АО «ТУС» погасило задолженность на сумму            506 167 руб. 20 коп.

Посчитав договор цессии  от 03.04.2017 и платеж АО «Тус» по платежному поручению от 31.03.2017 № 1148 на сумму 200 000 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления № 63,                      по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено определением                            от 27.02.2017, оспариваемые сделки совершены 31.03.2017 и 03.04.2017, в связи с чем могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если в наличии имеются условия, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что документы со стороны Общества подписаны ФИО7 как руководителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно материалам дела, собранием участников Общества по состоянию на 02.02.2017 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО10.

Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, со 02.03.2017 ФИО7 не являлся руководителем Общества, в связи с чем не имел права подписывать документы от имени должника.

Довод заявителя о том, что подпись ФИО7 в договоре цессии                   от 03.04.2017 не опровергает действительность договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, документы за подписью прежнего руководителя ликвидируемого предприятия не имеют юридической силы. Утверждение заявителя противоречит положениям статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования, установив, что договор цессии от 03.04.2017 подписан неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Протон» Обществу уступленного по договору от 03.04.2017 права; наличие задолженности Общества перед иными кредиторами, в том числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 в размере                           1 113 811 руб. 35 коп., ООО «Энерджи» в размере 9 928 529 руб. 50 коп., ООО «Партнер» в размере 2 969 801 руб. 26 коп., ООО «Премьер» в размере 1 397 960 руб. 04 коп., ФНС в размере 10 597 387 руб. 75 коп., суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки – договора уступки права требования и перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.03.2017 повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, в связи с чем установил наличие оснований для признания договора цессии                           от 03.04.2017 и платежа АО «Тус» по платежному поручению от 31.03.2017 № 1148 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учел, что согласно выписки ПАО «Совкомбанк» по расчетному счету ООО «Протон», последний выплатил ФИО7 заработную плату; согласно справкам о доходах за 2014, 2015, 2016, 2017 года – ФИО10 (ликвидатор Общества и работник ООО «Протон»), ФИО12 (главный бухгалтер должника и ООО «Протон»), ФИО13 являлись работниками Общества и ООО «Протон», в связи с чем ООО «Протон» известно было о финансовом состоянии должника и о цели совершения сделки, и что оспариваемый договор подписан не уполномоченным лицом. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда. Спорная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности АО «ТУС» о цели сделки, о финансовом состоянии должника, о том, что документы подписаны не уполномоченным лицом, в результате противоправных сделок неосновательное обогащение получило ООО «Протон» в сумме 2 102 103 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего к                          АО «ТУС».

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор не является безвозмездным, так как ООО «Протон» осуществляло платежи за должника третьим лицам, голословное, не подтверждено документально.   При этом следует отметить, что основанием для признания спорных сделок недействительными явилось предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами и подписана неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. ФИО14 Рубис