1205/2023-32666(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23156/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3465/2023) временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023  по делу № А70-23156/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2  о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 28.10.2022 обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023  в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО2.  

Сведения о введении наблюдения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» 11.02.2023 за № 26(7471).  

Временный управляющий обратился 09.03.2023 в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства  внутренних дел по Тюменской области производить какие-либо регистрационные  действия в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX 470, VIN  

<

***>, год выпуска 2006, цвет – серебристый, государственный  регистрационный знак T800СК72, отчужденного должником 26.11.2021 в пользу  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующие доводы: 

- суд первой инстанции не учел специфику правоотношений в сфере  несостоятельности на стадии наблюдения и не учел факт того, что правом на  оспаривание сделки арбитражный управляющий будет наделен только в следующей  процедуре;  

- суд первой инстанции необоснованно указал в своем определении, что  временный управляющий не указал, что намерен в будущем оспорить вышеуказанную  сделку, в то время как из заявления временного управляющего следует обратный вывод;  

- реестр требований кредиторов должника на настоящий момент полностью не  сформирован, но уже составляет 1,145 млн. руб. Таким образом, возврат в конкурсную  массу спорного имущества является, по сути, единственным шансом на удовлетворение  требований кредиторов должника хотя бы в части.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом  ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного  управляющего и иных участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 10.03.2023 по  настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  

 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд  выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5  статьи 93 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ В обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе  в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение  об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7  статьи 93 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 55,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как  действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления  юридического лица недействительным, требование о признании сделки  недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании  незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных,  иных органов и т.д.).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков  одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  временный управляющий сослался на выбытие 26.11.2021 транспортного средства  ЛЕКСУС LX 470, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет – серебристый,  государственный регистрационный знак T800СК72 в пользу – ФИО4,  являющегося аффилированным с должником лицом.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из изложенного следует, что положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение  в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о  банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право  временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим  основаниям в рамках дела о банкротстве.  

В то же время сделка купли-продажи вышеназванного транспортного средства  не оспорена, недействительной не признана.  

Указанное свидетельствует о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не  связана с предметом заявленного требования и не способна обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя  из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно  основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их  непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда  в будущем.  

Непредставление заявителем суду документального подтверждения  необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ  является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.  

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности  обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает  возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.  

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ  основания для принятия обеспечительных мер управляющим не доказаны, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу   № А70-23156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи О.Ю. Брежнева 

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна