1675/2017-71513(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-183/2017  

Дата принятия решения – 17 апреля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хасанова А.Р.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Вирга", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма", г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 661 220. 21  руб., неустойки в сумме 116 235.53 руб. и расходов на оплату юридических услуг 40 000  руб.,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, от ответчика – не явился, от третьего лица- не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирга", г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма", г.  Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме  661 220. 21 руб., неустойки в сумме 116 235.53 руб. и расходов на оплату юридических услуг  40 000 руб.  

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Лоджиклайн».  

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу  дела, представил почтовую квитанцию, транспортные накладные, счета- фактуры, товарно-  транспортные накладные.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика и третьего лица не явились, считаются извещенными в  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 37 подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Согласно протокола разногласий к проекту договора поставки № 3М-СБП-13 от  11.02.2013 п. 10.2 стороны согласовали и приняли изменения в следующей редакции: «Все  споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора будут разрешаться сторонами  

путем переговоров, в случае недостижения сторонами согласия спор передается на  рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».  

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом и ответчиком был подписан  договор поставки № 3М_СПБ_13, согласно которому настоящий договор является договором  поставки, заключенным между поставщиком и покупателем. Поставщик обязуется  поставлять партии товаров покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары.  

По товарным накладным № UT- 393 от 24.09.2015, № UT- 506 от 26.11.2015, № UT- 511  от 10.12.2015, № UT- 517 от 18.12.2015, № UT- 67 от 11.02.2016 истец поставил ответчику  товар, грузополучателем по товарным и товарно-транспортным накладным явилось третье  лицо.  

Ответчик товар в полном объеме не оплатил. 

Претензией б/ н б/д истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере  661 220,21 руб., пени в размере 116 235,53 руб. Претензионные требования оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке в полном  объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в  сумме 661 220. 21 руб., неустойки в сумме 116 235.53 руб. и расходов на оплату  юридических услуг 40 000 руб.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не  были.  

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями  ответчика, принявшего товар. Факт получения грузополучателем товара подтверждается  представленными транспортными накладными.  

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму  подтверждается материалами дела, в частности, представленными товарными накладными, в  которых, как установлено судом, имеется подпись и оттиск печати грузополучателя,  расшифровка подписи, что ответчиком не опровергается, требование о взыскании основного  долга по договору поставки в размере 661 220.21 руб. суд находит обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Обратное сторонами не опровергнуто. 

Истцом начислены и заявлены на основании п. 5.4.22 протокола разногласий к проекту  договора поставки № 3М-СБП-13 от 11.02.2013 к взысканию пени в размере 116 235.53 руб.  (согласно расчету).  

Согласно приложению № 3 от 11.02.2013 к договору поставки № 3М-СБП-13 от  11.02.2013 покупатель на основании полученного счета от поставщика осуществляет оплату  за поставленный товар в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты приемки товара на  объекте покупателя при наличии заполненных должным образом первичных документов на  товар: счета- фактуры, товарной накладной и прочих документов.  

Согласно п. 5.4.22 протокола разногласий к проекту договора поставки   № 3М-СБП-13 от 11.02.2013 покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты  товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не  надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно  как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлено, ответчик не представил  контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд, проверив расчет,  приведенный истцом, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ответчика в  размере 116 235.53 руб.  

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в  разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор на оказание  юридических услуг № 1 от 19.09.2016, расходный кассовый ордер № 12 от 04.10.2016.  

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку  действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса  как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего  определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое  значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе  рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать  способ передвижения.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  независимо от заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов  суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные  пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы (вести дело) заказчика в Арбитражном суде  

Республики Татарстан в отношении ООО «Леотон Фарма» на сумму 777 455,74 руб. п.  1.1 договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора в том числе включают в себя:  подготовка и подача искового заявления, составление всех необходимых процессуальных  документов, составление, подписание и подача ходатайств, в том числе ходатайств о  распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях.  

Расчет суммы расходов на оплату услуг представителя истец не представил. Судом установлено, что представитель истца участвовал на 2 судебных заседаниях. 

Таким образом, учитывая участие представителя в 2 заседаниях, время, необходимое  специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и  физических усилий представителя, суд, исходя из принципов разумности понесенных  расходов, считает возможным удовлетворить требование истца и возместить истцу судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в т.ч. 2000 руб. за подготовку и  подачу искового заявления, 8000 руб. - за участие на судебном заседании 06.03.2017, 10000  руб. - за участие 10.04.2017 с представлением документов.  

Истец не обосновал указанные им в договоре расходы за составление всех  необходимых процессуальных документов, составление, подписание и подача ходатайств.  

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Вирга", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму  задолженности в размере 661.220 руб. 21 коп., неустойки в сумме 116 235 руб. 53 коп.,  расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., 18549 руб. 11 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части заявления отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара.  

Судья А.Р. Хасанов