АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33028/2017

10 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33028/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТА "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 42 391 521 руб. 12 коп., 

третье лицо: ООО «Фиеста».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО  "СЕЛВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТА "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" о взыскании 42 391 521 руб. 12 коп., из которых: 33 890 621 руб. неосновательного обогащения, перечисленного третьим лицом по платежным поручениям от 15.09.2014 №147, от 16.09.2014 №156, от 17.09.2014 №161, от 18.09.2014 №171, от 19.09.2014 №182, от 22.09.2014 №195, от 23.09.2014 №202, от 30.09.2014 №223, от 30.09.2014 №222, от 01.10.2014 №230, от 01.10.2014 №231, от 02.10.2014 №245, от 02.10.2014 №246, от 13.10.2014 №288, от 14.10.2014 №301, от 21.10.2014 №335, 8 500 900 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 15.06.2017 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Заявленные требования основаны на соглашении об отступном путем цессии (уступки прав требований) от 27.02.2015, заключенном между ООО «Фиеста» и ООО «Селвет».

05.10.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступила правовая позиция по делу.

05.10.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв: иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. К отзыву приложены копии следующих документов: договор от 03.09.2014 №0714, отчеты субагента за сентябрь и октябрь 2014 года по договору (приложения № 1).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2017 ответчик представил на обозрение суда оригиналы договора от 03.09.2014 №0714 и отчетов субагента за сентябрь и октябрь 2014 года. Суд, обозрев представленные документы, возвратил их представителю ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2014 по 21.10.2014 третьим лицом – обществом «Фиеста» были перечислены на счет ООО «ТА «Оранжевое солнце» денежные средства в общей сумме 33 890 621 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 25-40).

27.02.2015 между ООО «Фиеста» (цедент) и ООО «Сельвет» (цессионарий) было заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого третье лицо передало истцу в качестве отступного права требования неосновательного обогащения в размере 275 681 727 руб. 56 коп. (п. 1.3. договора), в том числе право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «ТА «Оранжевое солнце» в размере 33 860 621 руб. (приложение №34 к соглашению об отступном путем цессии от 27.02.2015).

Как указывает истец, претензия от 10.06.2016, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 42 391 521 руб. 12 коп., из которых: 33 890 621 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), 8 500 900 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 15.06.2017 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В представленных истцом платежных поручениях (т.д. 1, л.д. 25-40) в назначении платежа указано: оплата за туристические услуги по договору № 0714 от 03\09/2014 НДС не облагается».

Ответчиком к отзыву приложен договор № 0714 от 03.09.2014 (т.д. 1, л.д. 72-79), подписанный между ООО «Фиеста» и ООО «ТА  «Оранжевое солнце», в соответствии с которым общество «Фиеста», как субагент общества «ТА «Оранжевое солнце» за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного Туроператорами в области международного и/или внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристический продукт (п. 1.1 договора). 

Договор № 0714 от 03.09.2014 подписан сторонами и имеются печати организаций.

Кроме того, ответчиком представлены отчеты субагента за сентябрь и октябрь 2014 года (т.д. 1 л.д. 80-81), из которых следует, что субагент перечислил агенту денежные средств, принятые за оплату туристических путевок за сентябрь 2014 года в размере 21 118 509 руб., за октябрь 2014 года в размере 15 689 139 руб. 55 коп.

Вышеуказанные документы (договор № 0714 от 03.09.2014, отчеты субагента за сентябрь и октябрь 2014 года) истцом не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 18.09.2017 суд признал явку представителей сторон обязательной.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику по спорным платежным поручениям, являются оплатой по договору №0714 от 03.09.2014. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          К.Н. Смагин