1118/2018-281564(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105552/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии: от истца: представитель Иванова Ю.В. по доверенности от 18.08.2017г. от ответчика: представитель Титова А.Д. по доверенности от 01.01.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13409/2018) ООО "Электротрансмонтаж" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018г. по делу № А56-105552/2017(судья Малышева Е.В.),  принятое  

по иску ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие – Интеллектуальная  Электроэнергетика"  

к ООО "Электротрансмонтаж" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие –  Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж»  (далее – ответчик) задолженности по займу в размере 5 002 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  размере 350 957,72 руб.  

В арбитражный суд 05.04.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» от ООО  «Электротрансмонтаж» поступило встречное исковое заявление, в котором  заявитель просит взыскать с ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие –  Интеллектуальная Электроэнергетика» задолженность по договорам подряда №  01/05-ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015, № 01/07-ПИР/СП от  19.06.2015 в размере 26 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018г. встречное исковое возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  "Электротрансмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает,  что требования, как первоначального, так и встречного исков действительно  вытекают из разных договоров, однако требования обоих являются денежными, в  связи с чем, встречное исковое направлено к зачету первоначального требования, в  связи с чем, просит обжалуемое определение отменить.  

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель  истца возражает против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по  правилам статьи 129 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, то предмет искового заявления ООО  «Комплексное ЭнергоРазвитие – Интелектуальная Электроэнергетика» является  взыскание с ООО «Электротрансмонтаж» задолженности по займу и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Предметом рассмотрения встречного искового заявления ООО  «Электротрансмонтаж» является взыскание с ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие –  Интелектуальная Электроэнергетика» задолженности по договорам подряда №  01/05- ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015, № 01/07-ПИР/СП от  19.06.2015 в размере 26 600 000 рублей.  

Рассмотрев поступивший встречный иск, суд первой инстанции установил, что  требования по встречному иску заявлены по другим договорам, не связанным с  первоначальным иском, в связи с чем встречный иск не направлен к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

Принятие встречного искового заявления не будет способствовать более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При этом судебная практика допускает возможность возвращения встречного  искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным  исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что  является нецелесообразным.  

Как отметил, суд первой инстанции, судебное заседание 02.03.2018 по  настоящему делу было отложено по ходатайству Ответчика на 06.04.2018. При этом  Ответчиком только 05.04.2018 в 19:37 через систему «Мой арбитр» подан встречный  иск, что привело к объявлению перерыва в судебном заседании 06.04.2018.  

Данное поведение Ответчика правомерно расценено судом, как  злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.  

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции и  считает, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет  нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного  искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным  законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.  

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права ответчика  на судебную защиту, поскольку встречный иск содержит самостоятельное  материально-правовое требование, и ответчик не лишен права для предъявления  самостоятельного иска в общем порядке арбитражного судопроизводства.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018г. по делу № А56-105552/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова