ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23235/2018

г. Саратов

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-23235/2018 (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400123, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И..Ленина,  д. 67 а)

о признании недействительным ненормативных правовых актов, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Заря» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - ФИО2, доверенность № 29 от 09.01.2018; ФИО3, доверенность № 27 от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2017 № 08-10/15050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Заря», не согласилрсь с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заря» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные письменной отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 25.05.2017 по 25.08.2017 была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Заря» за 1 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 23.05.2017. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2017 № 08-10/36218.

Решением инспекции от 28.12.2017 № 08-10/15050 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 785 788 рублей, пени в сумме 49 321,28 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157 157,6 рубля (т. 1 л.д. 22-37).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.04.2018 № 470 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-42).

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2017 № 08-10/15050, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению заявителя, он представил суду достаточно доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «АЛИСУМ», ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» и ООО «БЕСТ», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ЗАРЯ» по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 1) установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости товарно-материальных ценностей (сельскохозяйственной продукции) по документам, оформленным от имени ООО «АЛИСУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЕРУМСТИЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>), ввиду неподтверждения реальности поставки товаров указанными контрагентами.

В отношении ООО «АЛИСУМ», налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Адресом регистрации организации заявлен: 400131, 

<

...>. 

Директором и учредителем с 01.04.2015 является ФИО4. Транспорт, имущество, земельные участки в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 2 человека. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3-х человек (ФИО5, ФИО4, ФИО6), расчет по форме № 6-НДФЛ за 2016 год представлен на 3-х человек.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛИСУМ» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 установлено, что вся выручка поступает от оказания транспортных услуг.

В проверяемом периоде ООО «Заря» приобретало у ООО «АЛИСУМ» транспортные услуги, при этом на балансе Общества транспортные средства отсутствуют.

Наряду с этим, установлено, что ООО «АЛИСУМ» представляет налоговые декларации по НДС как агент, то есть является посредником и выставляет счета-фактуры при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО «АЛИСУМ» указано в графе «Продавец», а не в графе «Агент», что противоречит Правилам заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила). 

Так, из пункта 1 Правил следует, что при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги, имущественные права) от своего имени, в строках 2 «Продавец», 2а «Адрес» и 26 «ИНН/КПП продавца» указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами (место жительства индивидуального предпринимателя), а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплателыцика-продавца. При этом указанные счета-фактуры подписываются комиссионером (агентом).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Также инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «АЛИСУМ» в адрес ООО «ЗАРЯ», отражены в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период», первичной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 года, где в графе «Сведения о посреднической деятельности продавца», указан контрагент ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>), который также отражен в разделе 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации ООО «АЛИСУМ» по НДС за 1 квартал 2017 года.

В ходе анализа показателей налоговых деклараций ООО «РИТМ» по НДС установлено, что организация представляет налоговые декларации по НДС как агент, то есть является посредником и выставляет счета-фактуры при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.

Однако при сопоставлении операций по расчетному счету с данными, отраженными в налоговой декларации ООО «АЛИСУМ» по НДС за 1 квартал 2017 года, перечисление денежных средств в адрес ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>) не выявлено, соответственно, данная организация не могла оказывать транспортные услуги в адрес ООО «АЛИСУМ». Кроме того, у ООО «РИТМ» отсутствуют транспортные средства.

В отношении документов, представленных ООО «АЛИСУМ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЗАРЯ», установлено, что поскольку счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка заполнения, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Одновременно с этим установлено, что руководитель ООО «АЛИСУМ» ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке, применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не является налогоплательщиком НДС.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АЛИСУМ» установлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО4 без НДС. Перечислений денежных средств в адрес ООО «РИТМ» не выявлено.

Из показаний руководителя ООО «АЛИСУМ» ФИО4 (протокол допроса от 11.08.2017) следует, что организация ООО «РИТМ» ему не знакома.

При этом отсутствие у контрагентов ООО «АЛИСУМ» и ООО «РИТМ» необходимых ресурсов (транспорта, численности сотрудников) свидетельствует о невозможности осуществления указанными организациями финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЗАРЯ».

Кроме того, недобросовестность ООО «АЛИСУМ» (ИНН 

<

***>) была подтверждена рядом вступивших законную силу судебных актов: Постановление Двенадцатого апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А12-4868/2017, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А12-47143/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А12-59454/2016, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по делу № А12-329/2018.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «ЗАРЯ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению услуг с НДС у организации ООО «АЛИСУМ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

В отношении ООО «БЕСТ» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Адресом регистрации организации заявлен: 400078, 

<

...>, комн. 505В. Директором и учредителем организации с 01.04.2015 является ФИО7.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 3 человека. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, расчет по форме № 6-НДФЛ за 2016 год представлен на 3-х человек.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БЕСТ» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 налоговым органом установлено, что выручка от реализации товара, поступившая от ООО «ЗАРЯ», далее перечислялась в адрес ФИО8 с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию без налога (НДС)» и впоследствии обналичивалась. При этом практически весь товар (сельскохозяйственная продукция), приобретенный ООО «БЕСТ» у поставщиков без НДС, реализуется в адрес ООО «ЗАРЯ» с уже выделенной суммой налога 10 %, что по мнению налогового органа свидетельствует о согласованности действий, направленных на создание фиктивного документооборота за счет искусственного создания звена посредников для наращивания входного НДС.

Наряду с этим, инспекцией установлено, что ООО «БЕСТ» представляет налоговые декларации по НДС как агент, то есть является посредником и выставляет счета-фактуры при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде ООО «Заря» приобретало у ООО «БЕСТ» сельскохозяйственную продукцию – капусту свежую белокочанную.

Счета-фактуры, выставленные ООО «БЕСТ» в адрес ООО «ЗАРЯ», отражены в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, где в графе «сведения о посреднической деятельности продавца» указан контрагент ООО «ДИМЕТРА» (ИНН 

<

***>) который также отражен в разделе 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации ООО «БЕСТ» по НДС за 1 квартал 2017 года. 

Налоговые декларации по НДС ООО «ДИМЕТРА» представляет как агент, то есть является посредником и выставляет счета-фактуры при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров. 

Однако при сопоставлении операций по расчетному счету с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, перечисление денежных средств в адрес ООО «ДИМЕТРА» от ООО «БЕСТ» не выявлено. 

Исходя из этого, а также учитывая факты отсутствия у ООО «ДИМЕТРА» имущества и необходимой численности сотрудников, данная организация не могла оказывать услуги и осуществлять поставку товаров в адрес ООО «БЕСТ».

В ходе анализа представленных счетов-фактур в графе «Продавец» указан – ООО «БЕСТ», что противоречит Порядку заполнения счета-фактуры агентом, указанном в Постановлении Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011.

Таким образом, представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, поскольку ООО «БЕСТ» указано в качестве «Продавца», а не «Агента», в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Кроме того, недобросовестность ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>) была подтверждена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу N А12-47143/2016, в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по делу № А12-329/2018.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «ЗАРЯ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению товара с НДС у организации ООО «БЕСТ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

В отношении ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» Инспекцией установлено, что основным видом деятельности организации является торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Адресом регистрации организации заявлен: 400087, 

<

...>. Директором и единственным учредителем ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» с 29.05.2006 является ФИО9.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 3 человека. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 4-х человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), расчет по форме № 6-НДФЛ за 2016 год представлен на 4-х человек.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 01.08.2017) ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» являлось агентом при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, размер агентского вознаграждения должен напрямую зависеть от финансового результата сделки.

Однако при анализе показателей налоговых деклараций организации по НДС за 2016- 2017г.г. установлено, что налоговая база ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» не изменялась и составила 601 800 руб., при этом только между ООО «ЗАРЯ» и ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» сумма сделки изменялась несколько раз (доход ООО «ФЕРУМ-СТИЛ», полученный от ООО «ЗАРЯ» во 2 квартале 2016 года, составил 1 584 655 руб., в 3 квартале 2016 года – 20 125 395 руб., в 4 квартале 2016 года - 5 104 990 руб., в 1 квартале 2017 года - 2 973 220 рублей). Отсутствие зависимости размера агентского вознаграждения от суммы сделки свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных ООО «ЗАРЯ» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу.

Из показаний директора ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» ФИО9 также следует, что договор с ООО «ЗАРЯ» заключался при каждой сделке, однако ООО «ЗАРЯ» на проверку представлен только один договор поставки, заключенный с данным контрагентом от 15.10.2015 № 1/15.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 налоговым органом установлено, что выручка от реализации товара, поступившая от ООО «ЗАРЯ», далее перечислялась в адрес ФИО8 с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию без НДС» и в дальнейшем обналичивалась. При этом практически весь товар (сельскохозяйственная продукция), приобретенный у поставщиков без НДС, реализуются в адрес ООО «ЗАРЯ» с уже выделенной суммой налога 10 % и 18 %, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на создание фиктивного документооборота за счет искусственного создания звена посредников для наращивания входного НДС.

В своих показаниях ФИО9 факт своего знакомства с ФИО8 не подтвердил.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО8 вся выручка поступает за реализацию сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем осуществляется снятие наличных денежных средств в размере более 50 % от общего оборота денежных средств.

Наряду с этим, установлено, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, зарегистрирован по адресу места нахождения ООО «ЗАРЯ»: 400121, 

<

...>, и вместе с руководителем ООО «ЗАРЯ» ФИО13 осуществлял деятельность в организациях ООО «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>), ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>), которые на настоящий момент прекратили деятельность связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, недобросовестность ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» ИНН 

<

***> была подтверждена в ряде судебных актов: Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А12-47143/2016, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-56514/2016, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по делу № А12-47317/2015, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по делу № А12-329/2018.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «ЗАРЯ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению товара с НДС у организации ООО «ФЕРУМ-СТИЛ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

Помимо вышеизложенного, инспекцией также установлено, что фактически предъявленный ООО «ЗАРЯ» к вычету НДС организациями-контрагентами ООО «ФЕРУМ-СТИЛ», ООО «АЛИСУМ», ООО «БЕСТ» в бюджет не уплачен.

Налоговым органом установлено, что в представленных ООО «ЗАРЯ» на проверку договорах от № 3, № 2/15, № 1/215, заключенных с ООО «АЛИСУМ», ООО «БЕСТ», ООО «ФЕРУМ-СТИЛ», не предусмотрены условия оплаты за поставляемый товар (по предоплате либо при 100-процентной оплате), не указан адрес объекта (склада) отгрузки и поставки большого объема товара (лук репчатый, капуста свежая), не предусмотрены условия и способ доставки товара.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, однако из показаний руководителя ООО «ЗАРЯ» ФИО13 (протокол допроса от 30.11.2017) следует, что первичные документы подписывались и направлялись по электронной почте.

Согласно акту оказанных услуг, составленному в рамках договора от 15.10.2015 № 3, заключенного между ООО «ЗАРЯ» и ООО «АЛИСУМ», доставка осуществлялась по маршруту «Волгоградская область - Москва - Калужская область - п. Ермолино», с какого именно адреса осуществлялась отгрузка товара и в чей адрес осуществлялась доставка товара, в актах не указано. Исходя из показаний ФИО13, доставка товара от имени ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» и ООО «БЕСТ» осуществлялась организацией ООО «АЛИСУМ», однако в актах оказанных услуг доставка по маршруту от ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» и от ООО «БЕСТ» в адрес ООО «ЗАРЯ» не отражена.

В суде первой инстанции заявителем доводы инспекции о том, что реальность поставки товара налогоплательщиком документально не подтверждена, не оспорены.

Все договоры поставки между ООО «ЗАРЯ» и ООО «АЛИСУМ», ООО «БЕСТ», ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» заключены в один день - 15.10.2015, и в них отсутствует информация, что данные организации не являются прямыми поставщиками, а исполняют функции агентов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО «Заря» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по договорам с ООО «АЛИСУМ», ООО «БЕСТ» и ООО «ФЕРУМ-СТИЛ» полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При этом, результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.

Факт представления ООО «АЛИСУМ» и ООО «БЕСТ» материалов по встречной проверке в данном случае не является достаточным доказательством действительности представленных первичных документов и намерения сторон на совершение сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, а не намерением на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки последовательных сделок с целью получения права заинтересованного конечного лица на заявление из бюджета налогового вычета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Заря» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-23235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

 С.А. Кузьмичёв