АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16968/2022

Дело № А65-24299/2020

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 18.08.2021,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 20.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А65-24299/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» о взыскании 1 623 527 руб. 62 коп. по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 192 817 руб. 94 коп. – пени, начисленные за период с 11.04.2020 по 24.09.2020, а также пени, подлежащие начислению с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» (далее – ООО «Компания Бринэкс Логистик», заявитель, ответчик) о взыскании 1 640 696 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 №72/04-18/А02.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты к производству требования ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании с ответчика 1 639 799 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 №72/04-18/А02, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 209 089 руб. 45 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 в иске индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано, заявление ООО «Русшина-Тюмень» удовлетворено частично: с ООО «Компания Бринэкс Логистик» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взыскано 1 430 709 руб. 68 коп., а также 25 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявление ООО «Русшина-Тюмень» оставлено без удовлетворения.

ООО «Русшина-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Компания Бринэкс Логистик» 105 551 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,  заявлении удовлетворено. С ООО «Компания Бринэкс Логистик» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взыскано 105 551 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановление N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Русшина-Тюмень» представило соглашение о возмещении расходов от 18.01.2021 № 4/2021, маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты сдачи-приемки услуг, кассовые чеки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика судебные расходы, отвечающие критерию разумности, в сумме 105 551 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном применении пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рассмотрен судами и правомерно отклонен. Суды верно пришли к выводу, что оснований полагать, что имущественная масса заявителя не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Зявитель не лишен правовой возможности использовать для обеспечения участия в судебных заседаниях третье лицо.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности ООО  «Русшина-Тюмень» по возмещению расходов  в связи с невыставлением третьего лица (ООО «Интеллект-С») счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку обязанность ООО  «Русшина-Тюмень» по возмещению расходов ООО «Интеллект-С» возникла на основании соглашения от 18.01.2021 и акта об оказании юридических услуг от 13.09.2018. Пункт 2.1 соглашения предусматривает лишь порядок оплаты, отступление от которого не исключает возникновение обязательства. Невыставление счета кредитором не освобождает должника от исполнения обязанности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А65-24299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин