АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40825/2018

Дело № А12-22789/2018

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Тимофеева М.А. (доверенность от 15.11.2018 № 01-03-33-50),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.) 

по делу № А12-22789/2018

по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444049941, ОГРН 102340434569447) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании решения и предписания незаконными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Димич С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/303, предписания от 08.06.2018 № 18-01-18.1- 03/303 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган).

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания УФАС России по Волгоградской области от 08.06.2018 № 18-01-18.1-03/303.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А12-22789/2018, в удовлетворении заявления Комитета сельского хозяйства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе УФАС России по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска (пункт 4).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение решения, предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного закона. Вместе с тем, какой-либо специальный порядок приостановления предписания в случае его обжалования в судебном порядке статья 18.1 закона № 135-ФЗ не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определения от 05.07.2018 по делу № А12-22789/2018 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А12-22789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов