АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25488/2021

г. Иркутск

2 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>, литер Л)

 о взыскании 1 796 748 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Свердловской области:

            от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2021 № 27/10/1, личность установлена), представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2021 № 08/07/1, личность установлена),

в Арбитражном суде Иркутской области: 

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании суммы 1 796 748 рублей 58 копеек, составляющей стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 22.03.2020 № 23/03/2020 на сумму  1 782 488 рублей 68 копеек; неустойку в сумме 14 259 рублей 90 копеек за период с 18.06.2021 по 25.06.2021; о взыскании неустойки за нарушение обязательства по замене товара ненадлежащего качества, рассчитанной в размере 0,1% от стоимости некачественного товара с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2022 до 26.07.2022 до 14 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

До рассмотрения дела по существу и приятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы  1 796 748 рублей 58 копеек, составляющей основной долг в размере  1 782 488 рублей 68 копеек; неустойку в сумме 14 259 рублей 90 копеек по состоянию на 25.06.2021; неустойку на сумму основного долга 1 782 488 рублей 68 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 23.03.2020 № 23/03/2020 ответчик поставил товар ненадлежащего качества, оплата которого истцом произведена в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 № 05-02-01990 с предложением заменить товар аналогичным надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств в размере 1 782 488 рублей 68 копеек, которая ответчиком оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела  23 марта 2020 года между ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) и ООО «ПромСтройСвязь Альянс» (поставщик) заключили договор поставки № 23/03/2020 (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 23.03.2020 № 23/03/2020), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки от 23.03.2020 № 23/03/2020 стороны согласовали наименование количество, единицы измерения, вес, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации №  1 от 24.03.2020.

Общая стоимость   товара по спецификации  №  1 от 24.03.2020 к договору поставки от 23.03.2020 № 23/03/2020 составляет 7 224 662 рубля 26 копеек, а также работы по доставке железнодорожным полувагоном до ст.Болонь стоимостью 906 000 рублей, всего на общую сумму 8 130 662 рубля 26 копеек, с учетом НДС.

В пункте 1 спецификации №  1 от 24.03.2020 стороны согласовали условия оплаты:

- покупатель вносит аванс 70% от общей стоимости материалов, в размере 5 691 463 рубля 58 копеек;

- вносит 20%, а именно: 1 626 132 рубля 45 копеек, частями, соответствующими размеру каждой отгружаемой партии, в течении 3 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности партии к отгрузке, переданного посредством электронной почты, указанной в договоре поставки;

- оставшиеся 10% от стоимости материалов, а именно 813 066 рублей 23 копейки, вносит в течении 14 календарных дней с момента приемки партии на складе грузополучателя, равными количеству партий, частями.

Истец, действуя в соответствии с условиями п. 1.1. спецификации №  1 от 24.03.2020, платежным поручением от 25.11.2020 № 16555 перечислил ответчику предоплату в размере 5 691 463 рубля 58 копеек, что составляет 70% от общей стоимости товара.

16.12.2020 в адрес истца поступило уведомление о готовности к отгрузке исх. № 300756, на основании которого истцом исполнено обязательство по внесению второй части аванса в размере 1 626 132 рублей 45 копеек (20% от общей стоимости материалов), что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 18463.

Согласно пункту 5 спецификации №  1 от 24.03.2020, срок поставки товара составляет до 50 календарных дней, следовательно, поставка товара должна была быть выполнена не позднее 15 января 2021 года включительно.

Ответчик в письме от 04.02.2021 исх.№ Э00769  заверил истца о готовности к полной отгрузке товара в два этапа - 16.02.2021 и 19.02.2021, что также не было исполнено.

Последующие заверения ответчика, направленные в переписке с уполномоченным представителем истца посредством электронной почты, озвучивали дату 01.04.2021, как итоговую дату поставки товара.

Ответчиком  23.03.2021  выполнена вторая частичная поставка товара на сумму 193 417 рублей 12 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 23.03.2021 № 32.

Поставка товара произведена для объекта покупателя - «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Вдольтрассовый проезд. РНУ «Дальнереченск». «Строительство», заказчиком по которому выступает ООО «Транснефть-Дальний Восток» по контракту от 12.04.2019 № ЦУП/85/07-01/19/6479-19.

При приемке товара покупателем выявлены дефекты в отношении позиций № 2 и 5 счета-фактуры от 23.03.2021 № 32, общей стоимостью 1 782 488 рублей 68 копеек, а именно:

выявлено несоответствие антикоррозийной защиты проектному решению Г.400000.005-И.КомНПЗ-15-ТнДВ (ЦУП ВСТО/ГТП/3-500.000-АС.З, АС.4) - использованы не проектные материалы, толщина покрытия АКЗ не соответствует;

имеются потертости и сколы АКЗ, транспортировочная упаковка не гарантирует сохранность АКЗ;

паспорта на изделия не соответствуют ГОСТ 23118-2018 приложение В (отсутствует информация о заполнении цоколя силикагель КСКГ, сварочных материалах, сварщиках, не разрушающем контроле);

выявлены недопустимые отклонения геометрических параметров (неплоскостность торцевых поверхностей фланцев, конусность, непрямолинейность);

сварные соединения имеют недопустимые дефекты (поверхностные поры, подрезы, газовые полости;

в середине цоколя отсутствует силикагель КС КГ по ГОСТ 3656-76, что свидетельствует о несоответствии требованиям рабочей документации АС.4 лист 18.

При приемке товара дефекты зафиксированы ООО «ЭСК «Энергомост» путем применения средств фотофиксации.

Письмом от 29.04.2021 № 05-02-01721 ООО «ЭСК «Энергомост» уведомило ответчика о расхождениях качества товара и необходимости направления представителя для составления акта формы ТОРГ-2.

В связи с отказом ответчика направить своего уполномоченного представителя, выраженным в письме от 05.05.2021 № 20, истец в соответствии с пунктом 4.2. договора составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 № 05-02-01990 с предложением заменить товар аналогичным надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств в размере 1 782 488 рублей 68 копеек. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭСК»Энергомост»» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора поставки № 23/03/2020 от 23.03.2020 в случае несоответствия товара условиям договора по качеству, поставщик по требованию покупателя в согласованный срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения соответствующего требования покупателя, обязан заменить его другим товаром либо выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 19.04.2021 (с приложенными к нему фотоматериалами), составленным и подписанным представителями истца. Ответчик не оспорил и не опроверг документально факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчик проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 № 05-02-01990 с предложением заменить товар аналогичным надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств в размере 1 782 488 рублей 68 копеек; данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании с  ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» основного долга в размере 1 782 488 рублей 68 копеек по договору № 23/03/2020 от 23.03.2020 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по замене товара ненадлежащего качества в срок, установленный пунктом 4.3 договора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 14 259 рублей 90 копеек за период с 18.06.2021 по 25.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № 23/03/2020 от 23.03.2020 в случае несоответствия товара условиям договора по количеству или качеству поставщик обязан за свой счет, по требованию покупателя и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию. Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Пунктом 7.3 договора поставки № 23/03/2020 от 23.03.2020 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных в спецификации сроков поставки товара (недопоставка или просрочка поставки товара) поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком не было надлежаще исполнено обязательство по своевременной поставке товара, соответствующего условиям договора по качеству, замена товара ненадлежащего качества не осуществлена, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по договору поставки № 23/03/2020 от 23.03.2020, подлежащая взысканию с ответчика  составила 14 259 рублей 90 копеек, за период с 18.06.2021 по 25.06.2021. Судом проверен и признан верным расчет неустойки.

Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании с  ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС»  пени в сумме 14 259 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени  за нарушение обязательства по замене товара ненадлежащего качества, рассчитанную в размере 0,1% от стоимости некачественного товара с 26.06.2021 по 31.03.2022. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании с  ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» пени на сумму основного долга 1 782 488 рублей 68 копеек  подлежит удовлетворению в размере 0,1% за каждый день просрочки  от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2021 по 31.03.2021.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 23/03/2020 от 23.03.2020 в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2021 № ЮЭ9965-21-164862733 ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» зарегистрировано по адресу 664020, 

<

...>, литер Л.

Также в указанной выписке отражены сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: Новосибирская область, Новосибирский район, с.п.Верх-Тулинский сельсовет, с.Верх-Тула.

В представленной МИ ФНС России № 16 по Новосибирской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2029 № 547620220122113 указано место нахождения ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» зарегистрировано по адресу: 664020, 

<

...>, литер Л.

Также в указанной выписке отражены сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: Новосибирская область, Новосибирский район, с.п.Верх-Тулинский сельсовет, с.Верх-Тула.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату рассмотрения спора в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о месте нахождения ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.п.Верх-Тулинский сельсовет, с.Верх-Тула.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 664020, 

<

...>, литер Л, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» к ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании основного долга в сумме 1 782 488 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 14 259 рублей 90 копеек по состоянию на 25.06.2021, неустойки на сумму основного долга 1 782 488 рублей 68 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» сумму 1 796 748 рублей 58 копеек, составляющую основной долг в размере  1 782 488 рублей 68 копеек; неустойку в сумме 14 259 рублей 90 копеек по состоянию на 25.06.2021; неустойку на сумму основного долга 1 782 488 рублей 68 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 26.06.2021 по 31.03.2022; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      СудьяЕ.В. Серова