АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

 

Дело № А33-27067/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.09.2022, личность удостоверена копией паспорта, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛС» (далее – истец, ООО «ВЕЛЛС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 21 000 руб. убытков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено  муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске.

В предварительное судебное заседание 27.11.2023 явился представитель заявителя.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, администрацией Октябрьского района в городе Красноярске представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие стороны ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 10.11.2022 № АК2202391 ООО «ВЕЛЛС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «ВЕЛЛС» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд города Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 06.04.2023 по делу № 12-176/2023 постановление от 10.11.2022 № АК2202391 отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО «ВЕЛЛС» 23.11.2022 между ООО «ВЕЛЛС» (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство обжаловать постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 10.11.2022 № АК2202391 путем подготовки жалобы и участия с судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 21 000 руб.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя ООО «ВЕЛЛС» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 06.04.2023 по делу № 12-176/2023 постановление от 10.11.2022 № АК2202391 о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оспаривающего незаконное привлечение к административной ответственности. В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 4) следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного обществу незаконными действиями должностных лиц, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требование истца по указанному им предмету и основанию.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего: факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, Постановлением административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 10.11.2022 № АК2202391 ООО «ВЕЛЛС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «ВЕЛЛС» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд города Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 06.04.2023 по делу № 12-176/2023 постановление от 10.11.2022 № АК2202391 отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Частями 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд считает, что неправомерность действий административного органа в ходе осуществления административного производства заявителя является доказанной.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

Так, в целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО «ВЕЛЛС» 23.11.2022 между ООО «ВЕЛЛС» (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство обжаловать постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 10.11.2022 № АК2202391 путем подготовки жалобы и участия с судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 21 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора платеж в размере 21 000 руб. производится в срок до 25.11.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также протоколы судебных заседаний Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.03.2023 и 06.04.2023 подтверждается факт оказания услуг.

Заказчик, исходя из условий договора, оплатил исполнителю 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 246.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт несения заявителем убытков (расходов).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.

Причиненный истцу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями  административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт незаконных действий ответчика, связанных с вынесением незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, факт оказания услуг по представлению интересов при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе административного (судебного) производства, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов суд считает необходимым учесть рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 Протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, Протокол №09/17, действовавшие на момент заключения указанного договора, подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по административному делу в суде общей юрисдикции составляет 6000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере – 21 000 руб.

За подготовку и направление в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, учитывая характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке такого документа, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку данного документа, суд считает справедливой сумму в размере 9 000 руб.

За непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в октябрьском районном суде г. Красноярска (23.03.2023, 06.04.2023), учитывая, что явка представителя подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки и продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимой ко взысканию сумму в размере 12 000 руб. (6 000 руб. за одно судебное заседание).

С учетом изложенного суд полагает, что в целом по рассматриваемому административному делу размер расходов в сумме 21 000 руб. является разумным.

Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Положения статьи 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» (далее по тексту – Закон №8-3170) предусматривают, что органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия), включающими в себя:

а) создание административных комиссий в соответствии с Законом края «Об административных комиссиях в Красноярском крае»;

б) определение персонального состава административных комиссий;

в) обеспечение деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края «Об административных правонарушениях».

Муниципальные районы края наделяются государственными полномочиями (за исключением Северо-Енисейского района) по расчету и предоставлению субвенций бюджетам поселений.

Положения подпунктов «д», «е» статьи 3 Закона №8-3170 предусматривают, что уполномоченные органы исполнительной власти края при осуществлении органами местного самоуправления переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции:

- взыскивают в установленном порядке использованные не по назначению средства, предоставленные на осуществление государственных полномочий;

- своевременно предоставляют местным бюджетам субвенции на исполнение переданных государственных полномочий.

Также подпункты «а», «б», «з», «к» статьи 4 Закона №8-3170 предусматривают, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции:

а) создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края «Об административных правонарушениях»;

б) получают от уполномоченного органа исполнительной власти края субвенции на осуществление государственных полномочий;

з) используют по целевому назначению финансовые средства, полученные из краевого бюджета для осуществления государственных полномочий;

к) в случае неиспользования до 31 декабря текущего финансового года средств субвенций, а также в случае прекращения исполнения передаваемых настоящим Законом государственных полномочий возвращают неиспользованные финансовые средства в краевой бюджет.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам (часть 1 статьи 5 Закона  № 8-3170).

При этом, исходя из части 3 статьи 5 Закона №8-3170, финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете.

Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 принят Устав города Красноярска, в соответствии с положениями статьи 16 которого в городе не могут быть образованы внутригородские муниципальные образования (часть 1). Территория города в административном отношении делится на семь районов: Железнодорожный, Кировский, Ленинский, Октябрьский, Свердловский, Советский и Центральный (часть 2).

Исходя из положений статьи 47 Устава города Красноярска, территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе. Территориальное подразделение обладает правами юридического лица. Структура территориального подразделения разрабатывается ее руководителем в соответствии с примерной структурной схемой территориального подразделения и утверждается Главой города. Руководитель территориального подразделения назначается на должность Главой города и руководит им на принципе единоначалия. Руководитель территориального подразделения самостоятельно формирует его штат, за исключением кандидатуры первого заместителя, который назначается на должность Главой города по представлению руководителя территориального подразделения. Руководители органов территориального подразделения назначаются на должность руководителем территориального подразделения по согласованию с руководителями органов администрации города, координирующих соответствующее направление деятельности органа территориального подразделения. Финансирование деятельности территориального подразделения осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов.

Распоряжением Главы г. Красноярска от 24.11.2009 № 232-р закреплены функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», в т.ч. за администрацией Октябрьского района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске.

В рамках настоящего дела рассматривается о взыскании убытков в связи с  незаконностью вынесенного административной комиссией постановления.

При этом, исходя из приведенного нормативного регулирования, распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от18.09.2023 № 294 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. также подлежат взысканию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с  Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 000 руб. убытков, а также  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов