ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14356/2014

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.10.2017,

конкурсного управляющего должника ФИО4

представителя конкурсного управляющего - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2016, ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.2.2017,

представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 по делу № А28-14356/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Свечатеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис» (далее – должник, МУП «Свечатеплосервис») ФИО4 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать противоречащими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «в подотчет».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП «Свечатеплосервис» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «в подотчет», противоречащими статьям 133, 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно не проанализировал представленные уполномоченным органом доказательства нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО4 положений статьи 134 Закона о банкротстве. Суд при вынесении обжалуемого определения отошел от предмета жалобы, проанализировав обоснованность и целесообразность проведенных конкурсным управляющим расходов, сделал вывод о том, что все произведенные и оспариваемые расходы конкурсным управляющим являются обоснованными и необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности должника. Уполномоченный орган считает, что произведенные ФИО4 расходы (поставка угля и дров, обслуживание АРМ и программных комплексов, оплата услуг типографии, оказание транспортных и иных услуг и т.д.) не относятся к эксплуатационным платежам, поскольку их непосредственное назначение направлено на осуществление предприятием обычной хозяйственной деятельности, а не на обеспечение сохранности имущества должника. Управление указывает, что при рассмотрении второй части требований суд снова изменил предмет спора, проанализировав, на какие цели были израсходованы денежные средства, являлись ли данные платежи обоснованными, в то время как предметом жалобы уполномоченного органа являлось нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, которая четко определяет, что все расходование денежных средств в процедуре банкротства осуществляется исключительно с расчетного счета должника и никаким иным способом. Данные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в снятии денежных средств с расчетного счета и осуществление расходов, минуя расчетный счет должника, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации и осуществление контроля за расходованием денежных средств.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что все вопросы хозяйственной деятельности должника обсуждались на собраниях кредиторов. Также на собраниях кредиторов неоднократно обсуждалась специфика работы предприятия, вынуждающая финансировать расходы на процедуру путем перечисления денежных средств со счета должника в подотчет исполнительному директору должника. Сведения о расходовании сумм в подотчет включались в отчеты конкурсного управляющего и были доступны для ознакомления всем конкурсным кредиторам должника и уполномоченному органу в течение всей процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание 12.10.2017 отложено на 29.11.2017. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е.

Судебное заседание 29.11.2017 отложено на 21.12.2017.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 МУП «Свечатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В период с 29.06.2015 по 01.07.2016 должником в качестве эксплуатационных расходов в составе третьей очереди удовлетворения текущих платежей произведены следующие расходы: приобретение топливного угля; приобретение топливных дров, пиломатериалов, горбыля; обслуживание АРМ «Расчет заработной платы»; услуги типографии; обслуживание программного комплекса «Учет коммунальных платежей»; оплата экрана, шнека винтового; проведение энергоизмерительных работ; оплата автотранспортных услуг; предрейсовый осмотр водителей; технологическое присоединение к ДО; оплата устройства хранения ключевой информации; услуги мониторинга автотранспорта; оплата ремонта оборудования; оплата ОСАГО; техническое обслуживание и гос.проверка манометров; выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Всего на общую сумму 3795642 рубля.

14.04.2016 собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника с 01.07.2016.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия конкурного управляющего являются разумными, добросовестными и не нарушающими требования Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные конкурсным управляющим документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела конкурсный управляющий отнес названные ранее затраты к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность должника с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае должник является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией Свечинского района для создания нормальных жизненных условий на территории муниципального образования и удовлетворения первостепенных потребностей населения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно постановлению администрации Свечинского района Кировской области от 29.06.2012 № 477 основной деятельностью МУП «Свечатеплосервис» является: выработка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям.

Разделом 5 Устава должника определены цели, предметы и виды деятельности предприятия, в том числе: выработка, транспортировка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям, оказание автотранспортных услуг пассажирских перевозок.  

Должник в спорный период являлся многопрофильным предприятием жизнеобеспечения, которое монопольно осуществляло оказание населению и организациям п.г.т. Свеча услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, также предприятием оказывались услуги по вывозу ТБО, пассажирским автоперевозкам, содержанию кладбища и бани.

 Согласно постановлениям администрации Свечинского района Кировской области от 30.12.2013 (в редакции постановления от 21.01.2014, 29.05.2014), от 28.09.2015 из казны муниципального образования переданы должнику на праве хозяйственного ведения тепловые сети, котельные, насосы и другое имущество, необходимое для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе населению. 

Доказательств наличия иных предприятий, способных осуществлять подобную деятельность в районе, в материалах дела отсутствуют.

Федеральные законы от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не позволяют прекращать производственно-хозяйственную деятельность по оказанию соответствующих услуг в случае банкротства предприятия ЖКХ.

 В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В рассматриваемом случае кредиторы приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности должника только с 01.07.2016 . На данном собрании кредиторами также утверждено Положение о продаже имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в период с  29.06.2015 по 01.07.2016 был вынужден продолжать обеспечение хозяйственной деятельности должника в целях предотвращения негативных последствий для потребителей услуг. 

Продолжение хозяйственной деятельности предприятия (вынужденное) предполагает несение соответствующих расходов. Доказательства того, что спорные платежи превышают разумный объем затрат для обеспечения бесперебойного оказания населению и организациям коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют. 

Из представленных документов следует, что имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, подвержено сильному износу, что повлекло значительное количество аварийных ситуаций. По данным администрации Свечинского района Кировской области (письмо от 19.12.2017 года № 3005) за сезон 2015/2016 годов на объектах МУП «Свечатеплосервис» зафиксировано 138 аварий. Данные аварии устранялись должником.

Нахождение МУП «Свечатеплосервис» в процедуре банкротства послужило основанием для возникновения требований контрагентов должника о предоплате либо сто процентной оплате, что подтверждено письмами организаций.

При данных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства расходовались конкурсным управляющим для обеспеченияя бесперебойного оказания коммунальных услуг потребителям района и поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, руководствуясь пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС № 60, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отступления конкурсным управляющим от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган ссылается на неправомерную выдачу конкурсным управляющим денежных средств в подотчет работникам предприятия на хозяйственные нужды.

По мнению ФНС, данные действия нарушили правила пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. 

По смыслу данной нормы денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 после поступления денежных средств на основной счет должника направлял в банк поручение о перечислении части денежных средств на счет исполнительного директора должника ФИО6 в «под отчет», о чем свидетельствует выписка из лицевого счета должника, который данные денежные средства через кассу выдавал работникам должника для погашения текущих расходов (подтверждено ведомостями на выдачу подотчетных сумм). В подтверждение несения расходов представлены: авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, путевые листы.

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника в «под отчет» конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, данный механизм перечисления денежных средств вызван следующими причинами: 1) круглосуточный характер деятельности предприятия, отсутствие определенности в вопросе сроков возникновения аварийных ситуаций и приобретения тех или иных материалов для устранения аварийных ситуаций и ограниченные сроки устранения аварий; 2) ограниченный срок осуществления банком расчетных операций, специфика работы банка с предприятием-банкротом (правило «на утро»), сроки исполнения банком платежных документов (в соответствии с п.3.1.4, договора банковского счета от 23.07.2015 года № 5498/15-БС срок исполнения платежного документа составляет 2 рабочих дня); 3) отказ контрагентов заключать с предприятием-банкротом договоры поставки и купли-продажи, осуществлять работу через расчетный счет.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

За полученные денежные средства работники отчитались в полном объеме, что подтверждено авансовыми отчетами.

Доказательств того, что уполномоченный орган либо иные кредиторы должника не имели возможности осуществить контроль за расходованием денежных средств и им причинены убытки, материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган подтвердил, что авансовые отчеты имеются на все выданные в подотчет суммы.

Замечаний по авансовым отчетам, в числе доказательств по нецелевому использованию денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, формальное нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при отсутствии доказательств нарушения прав уполномоченного органа или иных кредиторов не может являться основанием для признания таких действий арбитражного управляющего неправомерными. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 по делу № А28-14356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Т.Е. Пуртова

ФИО1