АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск     Дело № А67-4804/2020

16.11.2020 (полный текст)

12.11.2020 (резолютивная часть) 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.03.2020 № РНП-70-55-20 по делу № 070/06/104-59/2020

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (432071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020 №23);

от ответчика: не явился (извещен) 

от третьего лица – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» (далее также – ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее также – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 25.03.2020 № РНП-70-55-20 по делу № 070/06/104-59/2020.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее также  - ООО «Медфлагман», третье лицо). 

ООО «Медфлагман», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило. Ко дню судебного заседания представителем третьего лица было заявлено ходатайство об участии в заседании посредством онлайн. Вместе с тем, в назначенное время представитель подключение к системе с целью участия в заседании посредством онлайн-заседания не обеспечил, о наличии причин, препятствующих для осуществления подключения к системе, суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что вся предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заявителем была соблюдена. Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Закон предоставляет заказчику право выбора способа направления извещения - Почтой России, телеграммой, факсимильной связью, электронной почтой и т.п. Данное положение отнюдь не означает, что заказчик должен направить извещение одновременно несколькими способами. Доводы Томского УФАС России о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказным письмом без указания получателя, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам. ООО «Медфлагман» не заявляло о том, что направленные в его адрес посредством почтовой связи заказные письма с уведомлениями (на юридический адрес, указанный в Контракте - 432071, 

<

...>) им получены не были. Кроме того, на всех возвратившихся в адрес заявителя почтовых уведомлениях указана одна и та же фамилия получателя - Петрова.

Представитель Томского УФАС России в письменном отзыве заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО «Медфлагман» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, решение было направлено заказчиком единственным способом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Иными способами заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «Медфлагман» не направлял. В связи с этим, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о возможности не включения сведений об ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оспариваемое решение вынесено Томским УФАС России в пределах предоставленной законом компетенции, в соответствии с требованиями положений ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может являться незаконным. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

ООО «Медфлагман» письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителя Заявителя,  исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» размещено извещение и документация совместного электронного аукциона «Оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» (извещение №0865200000319002210) с начальной (максимальной) ценой контракта - 14 562 564,84 руб.

21.11.2019 ООО «Медфлагман» было признано победителем согласно Протоколу № 0865200000319002210-2-1 подведения итогов аукциона в электронной форме.

По результатам электронного аукциона 03.12.2019 между ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» и ООО «Медфлагман» заключен государственный контракт № 192702001614670170100100260016202000 (далее - Контракт) на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсульстантПлюс», согласно которому ООО «Медфлагман» обязуется оказать информационные услуги с использованием экземпляров системы «КонсульстантПлюс» в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте.

Согласно условиям Контракта график (срок) оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Однако в установленный законом срок 01.01.2020 ООО «Медфлагман» к исполнению контракта не приступило.

30.01.2020 в адрес ООО «Медфлагман» было направлено требование (от 30.01.2020 № 49-01-03) о предоставлении информации по Контракту, заказным письмом с уведомлением (РПО 63405079478252). Указанное письмо получено ООО «Медфлагман» 12.02.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, а также отметкой на бланке почтового уведомления. Ответ на данное требование ООО «Медфлагман» не направлен.

20.02.2020 ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2019 № 192702001614670170100100260016202000 в связи с неисполнением ООО «Медфлагман» обязательств по контракту в установленные сроки.

21.02.2020 указанное решение было размещено ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в ЕИС.

17.03.2020 сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Медфлагман», были направлены ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в Томское УФАС России.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 25.03.2020 № РНП-70-55-20 по делу №070/06/104-59/2020 не включать сведения об ООО ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Признание недействительным решения от 25.03.2020 № РНП-70-55-20 по делу №070/06/104-59/2020 является предметом требования ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные требования установлены пунктами 8, 10, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена положениями п. 8.2 Контракта, согласно которому расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями Контракта и Техническим заданием (приложение 1 к Государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Условием оказания услуг согласно пункту 3.1 Технического задания является предоставление исполнителем заказчику документов, подтверждающих наличие необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности: копии Лицензионных соглашений с правообладателем на право оказания услуг в объеме согласно требованиям Технического задания, либо копии свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 2 «Описание объекта закупки» Технического задания исполнитель обязан согласовать с заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения контракта график сопровождения Системы.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто третьим лицом, что указанные обязательства исполнителем не выполнялись.

ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в адрес исполнителя было направлено требование о необходимости выполнения пунктов 3.1 и 7 раздела 2 Технического задания (письмо от 30.01.2020 № 49-01-03), которое получено представителем исполнителя 12.02.2020, что подтверждается отметкой в уведомлении о получении требования. Однако и после указанного напоминания обязательства со стороны ООО «Медфлагман» не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Неисполнением условий Контракта в части принятых на себя обязательств по согласованию графика сопровождения Системы и представления документов, подтверждающих наличие необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, по мнению суда, является существенным нарушением контракта.

ООО «Медфлагман» факт нарушения условий Контракта не оспаривался, объективных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводку о наличии оснований для принятия ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Из указанных положений следует, что заказчик должен уведомить поставщика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта следующим образом:

- разместив в ЕИС решение об одностороннем отказе;

- направив решение по почте заказным письмом с уведомлением;

- иным способом, который обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Оспариваемое решение Томского УФАС России об отказе во включении ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков мотивировано нарушением заказчиком части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в качестве которого антимонопольным органом расценено отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством факса, телеграммы, электронной почты, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), как того требует названная норма.

Вместе с тем, по смыслу положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, решение ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе 21.02.2020, а также направлено заказным письмом с простым уведомлением ООО «Медфлагман» 20.02.2020 (РПО 63405079514288).

При этом, указанное письмо было получено ООО «Медфлагман» 27.02.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, а также отметкой на бланке почтового уведомления.

Доводы Томского УФАС России о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 20.02.2020 заказным письмом без указания получателя, отклоняются судом.

В частности, то обстоятельство, что на письме (РПО № 63405079514288) был указан получатель - ООО «Медфлагман», подтверждается кассовым чеком от 20.02.2020 (с указанием РПО № 63405079514288), а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405079514288, распечатанным с официального сайта Почты России. На обоих указанных документах указаны не только почтовый адрес (432001, 

<

...>), но и название адресата - ООО «Медфлагман».

Кроме того, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, одним из обязательных реквизитов адреса на почтовых отправлениях является полное или сокращённое наименование юридического лица (получателя) (пункт 22 Правил). В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении регистрируемых почтовых отправлений оператор почтовой связи осуществляет проверку документов, подтверждающих полномочия лица, получающего почтовое отправление.

Соответственно, в случае, если бы на письме отсутствовало наименование адресата, то указанное письмо не было бы принято к пересылке организацией почтовой связи, в связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

При этом, судом также учитывается, что ООО «Медфлагман» ни в ходе рассмотрения Томским УФАС России поступившей информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявляло о том, что направленные в его адрес посредством почтовой связи заказные письма с уведомлениями (на юридический адрес, указанный в Контракте - 432071, 

<

...>) им не были получены.

Доказательств того, что почтовое отправление (РПО № 63405079514288) было получено не ООО «Медфлагман», а иным лицом Томским УФАС России в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а требования Федерального закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» выполнены.

Довод Управления Томского УФАС России о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений данной нормы, отклоняется судом, поскольку соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

С учетом изложенного вывод Томского УФАС России о нарушении ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с этим, оспариваемое решение Томского УФАС России от 25.03.2020 № РНП-70-55-20 по делу № 070/06/104-59/2020 об отказе во включении ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное нарушением заказчиком положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

На основании изложенного, заявленные ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Томского УФАС России от 25.03.2020 № РНП-70-55-20 по делу № 070/06/104-59/2020 ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 259664 от 10.06.2020.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, с Томского УФАС России как со стороны по делу в пользу ОГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Томского УФАС России от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  № РНП-70-55-20 по делу № 070/06/104-59/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.03.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина