﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2018(5)-АК

Дело № А50-28226/2017

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю. 

при участии:

от ответчика - Петрова М.В., по доверенности от 03.09.2019,

от уполномоченного органа -  Вилкина  В.О. , по доверенности от 07.02.2020 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Пономаревой Надежды  Михайловны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 февраля 2020 года 

по делу № А50-28226/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича

к ответчику Пономаревой Надежде Михайловне (16.02.1947 г.р., 614090, г. Пермь, ул. Гусарова, д. 7, кв. 124; ИНН 590403602489) о привлечении к субсидиарной ответственности

в  рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (сокращенное наименование: ООО «Энергогазсервис», 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 55, кв. 35; ИНН 5905266479; ОГРН 1085905009123) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

28 августа 2017 года Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 августа 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28226/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года (резолютивная часть от 16 января 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, №20, стр. 103), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 26 января 2018 года).

В Арбитражный суд Пермского края 15 февраля 2019 года от конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича поступило (нарочно) первоначальное заявление о привлечении Пономаревой Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 203 205,46 рублей.

Определением суда от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено в предварительном судебном заседании. Предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В предварительном судебном заседании 14 мая 2019 года судом принято в порядке статьи 49 АПКРФ уточнение требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ответчика в размере 30 203 205,46 рублей на основании:

1)                 п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за не подачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом:

2)                 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве за доведение до банкротства в результате совершения сделок,

3)                 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом в ходе дальнейшего рассмотрения дела конкурсным управляющим неоднократно уточнялись требования в части даты обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании 14 мая 2019 года суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях 14 мая 2019 года, 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ООО «Сфайрос», ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями суда от 11 ноября 2019 года, от 05 декабря 2019 года в связи с тем, что заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве за доведение до банкротства в результате совершения сделок, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьеву Наталью Анатольевну, Игнатьева Марию Анатольевну, ее финансового управляющего Дружинину Ольгу Сергеевну, руководителя ООО «Цитрин» Оборина Виктора Михайловича.

Конкурсный управляющий вновь заявил об уточнении требований в части даты обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом , указывает, что ответчику следовало обратиться в суд до 01 мая 2013 года. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 10 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» удовлетворено.  Пономарева Надежда Михайловна привлечена  к субсидиарной ответственности        по обязательствам общества     с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 29 084 846,46 рублей . Признаны доказанными основания для привлечения Пономаревой Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановлено  производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не  согласившись с  определением, Пономарева  Н.М. обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить,  в  удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказать.  

Заявитель  ссылается  на  то,  что на дату 01 мая 2013 года у должника отсутствовали признаки банкротства, было стабильное финансовое положение вплоть  до  конца  июня 2016  г. ,  поскольку  должником  было  заключено  соглашение  о  намерениях  с  ООО «Сфайрос» ,  в результате исполнения  которого  он  мог  рассчитаться не  только с  последним ,  но  и  с другими  кредиторами . 

Ответчик не знал и не мог знать о наличии задолженности по НДС, так как решение о привлечении руководителя к налоговой ответственности вынесено 24.06.2016, после чего и возникли признаки неплатежеспособности у должника, при этом после указанной даты у должника не возникло ни одного обязательства; как  указано  выше, у ответчика был экономически обоснованный план для преодоления временных трудностей - 01.10.2015 должник с ООО «Сфайрос» заключил соглашение о намерениях, предметом которого являлась возможность заключения договора поставки сжиженного углеводородного газа должнику и «бронирование» его до периода дефицита - май-ноябрь 2016 года; выручки, полученной от реализации этого продукта в указанный период хватило бы для расчетов с кредиторами .

        Совершение ответчиком сделок, положенных в основание решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, доначисление НДС не может свидетельствовать о доведении до банкротства, так как размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов менее 50 % размера требований кредиторов должника; совершение ответчиком сделок по отчуждению объектов недвижимости (автозаправочные станции, земельные участки) не повлекло причинение вреда кредиторам, так как имущество находится в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК, а также с учетом основного вида деятельности должника по оптовой продаже продуктов газопереработки , тогда, как на автозаправочных станциях осуществлялась розничная продажа продукта.

        В  связи  с  признанием  судом  недействительными  сделок по  отчуждению  должником  недвижимого  имущества и  возвращению  его в конкурсную  массу,  требования  кредиторов  могут  быть  удовлетворены за  счет  его реализации. 

        Расчёт размера обязательств рассчитан судом первой инстанции за период после 01 мая 2015 года до 28 августа 2017 года, и составившим размер - 29084846,46 рулей.

        В указанный размер включена задолженность, включенная в реестр перед следующими кредиторами:

        уполномоченным органом в размере 1837205,08 рублей (без учета задолженности за 2012 год и за 1 квартал 2013 года);

        ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 23916788,88 руб., состоящих из 10200000 руб. основного долга, 7088062,17 руб. процентов, 6628726,71 руб. повышенных процентов (задолженность возникла в ноябре 2014 года);

         ООО «Сфайрос» в размере 3330852,50 рублей основного долга (задолженность на основании протоколов согласования поставок № 10/15 от 29.03.2015, № 11/15 от 29.03.2015, № 12/15 от 29.03.2015, № 13/15 от 29.03.2015).

         Между  тем, указанная задолженность возникла  до  той  даты,  когда ответчик должен  был  обратиться в  суд  в  связи  с  наличием  у  должника  признаков  неплатежеспособности  и недостаточности  имущества,  следовательно,  требования  в  части  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 2  ст. 10  Закона  о  банкротстве по  размеру  не доказаны.   

          Руководитель Должника по состоянию на 2012-2013 гг. не знал и не мог знать о наличии указанной задолженности по НДС, как и не мог оценить ее значимость в масштабах деятельности Должника. Иные обязательства Должника, возникшие в указанный период, исполнялись надлежащим образом, фактов недостаточности денежных средств для их погашения не выявлено, равно как и признаков недостаточности имущества должника.

         Обязательства Должника перед ОАО АКБ «Экопромбанк» вытекают из договора поручительства, их возникновение зависит от неисполнения обязательств основным должником (Зыковым К. С.) по кредитному договору от 02.08.2012 г.

         Следовательно, между действием/бездействием руководителя должника и возникновением задолженности перед ОАО АКБ «Экопромбанк» причинно-следственная связь отсутствует, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

         В соответствии с анализом выписок по расчетным счетам должника в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «АК Барс» Банк (л.д. 154), должником осуществлялись расчеты с поставщиками и покупателями продукции газопереработки по февраль 2016 г. включительно. Следовательно, в указанный период в деятельности Должника признаки неплатежеспособности отсутствовали.

   В  судебном  заседании заявителем представлены  дополнительные  письменные пояснения  по  апелляционной  жалобе.  

   Уполномоченный  орган в судебном  заседании  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по  основаниям,  изложенным в письменном  мнении , представленном  в  суд  апелляционной  инстанции. 

  Конкурсный  управляющий  в  суд  не явился ,  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. 

  В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции объявлялся  перерыв  до 09.06.2020 г.  до  14  час.  30  мин. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, должник ООО «Энергогазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 6-8 т.1).

С момента создания юридического лица до введения конкурсного производства в отношении должника руководителем должника являлась Пономарева Надежда Михайловна (ИНН 590403602489), что подтверждается сведениям, внесенными в ЕГРЮЛ, решением № 1 единственного участника общества от 24.10.2008, решениями № 2 единственного участника общества от 01.11.2011, от 30.10.2013 (л.д. 100, 109, 110 т.2).

Кроме того, Пономарева Надежда Михайловна являлась участником общества с момента создания по 05.05.2013, с 30.10.2013 по настоящее время с долей в уставном капитале 100 %, с 06.05.2013 по 29.10.2013 - с долей в уставном капитале в размере 10 %. В период с 06.05.2013 по 29.10.2013 учредителем являлась Игнатьева Мария Анатольевна с долей в уставном капитале в размере 90 %. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие каких либо доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Надежда Михайловна являлся лицом, имеющим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергогазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 108-126 т.1).

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 06- 40/08249 от 24.06.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.127-140). ООО «Энергогазсервис» в соответствии с данным решением начислены:

-           налог на имущество в сумме 259 165 руб. основного долга, пени 68 174,82 рублей, штраф 129 582,50 рублей за 2013 года;

-           НДС в сумме 1 516 189 рублей основного долга, 527 683,62 руб. пени, 95 115,20 руб. штрафа за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года;

-           транспортный налог в сумме 9 295 руб. основного долга, 1 402,21 руб. пени, 1 8959 руб. штрафа за 2014 год;

-           НДФЛ 159 руб. основного долга, 64,99 руб. пени, 3 057,40 руб. штрафа за период 3 месяца 2012,12 месяцев 2014 г., основной долг образовался за 10 месяцев 2012 года.

Как следует из материалов дела задолженность, выявленная по результатам налоговой проверки, не погашена до настоящего времени, включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31 августа 2017 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми принято, возбуждено производство по делу № А50-28226/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года (резолютивная часть от 16 января 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

-                  кредитора второй очереди - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в размере 159 рублей основной задолженности;

-                  кредитора третьей очереди - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в размере 1 803 347,64 рублей основного долга, 848 159,68 рублей пени, 23 001,10 рублей штрафов; 73 883,66 руб. пени;

-                  кредитора третьей очереди ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 200 000 руб. основного долга, 7 088 062,17 руб. процентов, 6 628 726,71 руб. повышенных процентов;

-                  кредитора третьей очереди ООО «Сфайрос» в размере 3 330 852,50 рублей основного долга;

- кредитора третьей очереди ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20 834 500 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20 марта 2014 года, дополнительным соглашениям № 1 от 17.02.2015, от 14.08.2015, от 20.01.2016.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, обособленных споров по оспариванию сделок должника, по включению требования залогодержателя АК «БАРС» БАНК в реестр требований должника, как к залогодателю, судом установлено, что должник в период с 10.07.2013 по 02.06.2015 владел следующими объектами недвижимости (далее - также недвижимое имущество (автозаправочные станции, земельные участки):

-       1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI ), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 4415032 : 59;

2)             земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:   под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 4415032 : 14;

3)             здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер ( условный номер) 59 : 01 : 441 1453:356;

4)             земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 441 1453:30;

5)             автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся(- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер      (условный номер)

59:01:2912802:32;

6)             земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв. м., место нахождения:       Пермский край, г.        Пермь,

Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53.

Вступившем в законную силу определением суда от 17.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02 июня 2015 года между ООО «Энергогазсервис» и Игнатьевой Натальей Анатольевной; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Энергогазсервис» недвижимого имущества (автозаправочные станции, земельные участки).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий вменяет ему:

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

-                     недобросовестные действия директора Пономаревой Н.М. по заключению сделки с ООО «Цитрин» и получению необоснованной налоговой выгоды, установленные  в  ходе  выездной  налоговой  проверки,  а также заключение договоров 02 июня 2015 года купли- продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015 с аффилированным лицом, в результате которых безвозмездно выбыло недвижимое имущество должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

-                неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации и имущества должника (п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

  Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что все  приведенные  конкурсным  управляющим  основания  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  доказаны. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителей,  явившихся  в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, вменяемых ему действий имели место до 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от

29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, он является субъектом ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-           возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротств

-            момент возникновения данного условия;

-            факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-           объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как следует из  содержания  бухгалтерских  балансов ООО «Энергогазсервис» за 2012,  2013 , 2014  гг. активы  должника составляли  48 961 000 руб., 59 878 000 руб. и 53 022 000 руб. соответственно. Превышение  размера  активов над  пассивами  в  указанные  периоды  отсутствует. Более  того, размер активов  должника по  итогам 2013  г. увеличился по  сравнению  с размером  активов  2012 г. При этом  должник  имел  финансовые  и  другие  оборотне  активы  в  размерах 43705000 руб. (2012),  11 519 000 руб. (2013) и  12 563 000 руб. (2014). 

       Обязательства должника, возникшие в указанный период, исполнялись надлежащим образом, фактов недостаточности денежных средств для их погашения не выявлено, равно как и признаков недостаточности имущества должника.

       В соответствии с анализом выписок по расчетным счетам должника в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «АК Барс» Банк (л.д.154), должником в 2012, 2013 , 2014 г.  осуществлялись расчеты с поставщиками и покупателями продукции газопереработки .

      Задолженность перед ООО «Сфайрос» ,  впоследствии включенная  в  реестр  требований  кредиторов  возникла  лишь на основании протоколов согласования поставок № 10/15 от 29.03.2015, № 11/15 от 29.03.2015, № 12/15 от 29.03.2015, № 13/15 от 29.03.2015 , № 13/15 от 30.06.2015) и  после  частичного  погашения  ее  размер  составил 3 330 852,50 рублей основного долга.

        При  этом между ООО «Сфайрос» и Должником было подписано Соглашение о намерениях  от  01.10.2015  г. ,  в  соответствии с  которым,  несмотря  на  наличие  задолженности , стороны договорились не  позднее 01.05.2016  г. продолжить поставки продуктов  газопереработки . 

       Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

       О  существенном изменении финансового состояния  должника можно сделать  вывод  лишь  из  его  бухгалтерского баланса  за  2015  г. ,  в  соответствии с  которым размер финансовых  и  других оборотных  активов  значительно сократился ,  а стоимость  материальных внеоборотных  активов  составила  0  руб.   

         Принимая  во  внимание  изложенные  материалами дела  подтверждается,  что руководитель  должника должен  был  обратиться с  заявлением  о  признании    его  банкротом  в  течение  месяца  со  дня  представления в  налоговый  орган бухгалтерского баланса  за  2015  г. (31.03.2016), а именно не  позднее 30.04.2016 г. 

         Выводы  суда  первой  инстанции  о  том,  что  с  таким  заявлением ответчик  должен  был  обратиться  в  суд  не  позднее 01.05.2013  г. являются  ошибочными,  поскольку определение даты  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  банкротом путем соотнесения размера задолженности по обязательным платежам,  доначисленной  ООО «Энергогазсервис»  по  итогам  выездной  налоговой проверки ,  проведенной в 2016  г.   (1 040 613 рублей) со сведениями бухгалтерского баланса за 2012 год, а именно, с отраженными в  нем  в  размере  1 019 000 руб.  денежными  средствами  и денежными эквивалентами , а также  с  чистой  прибылью  за  2012 -  590 000 руб. не  подтверждает ни признаков недостаточности  имущества ,  ни  признаков неплатежеспособности.

         Доказательства того,  что  признаки  объективного  банкротства возникли  у  должника  по  состоянию на 01.04.2013 г.  в материалах дела  отсутствуют,  при  этом  в случае  предъявления к уплате выявленной  в  2016 г.  задолженности   перед  уполномоченным  органом  должник  имел  возможность  ее  погасить в результате реализации  имеющихся  у  него активов. То  же  самое  относится  к  задолженности перед ОАО АКБ «Экопромбанк». Следует  отметить,  что  размер активов должника по  сравнению  с  2012  г.  в  2013  г.  возрос. 

По результатам анализа выписки по счетам должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник в период с января 2015 года по февраль 2016 года производил расчеты с поставщиками и покупателями. Так, среди поставщиков выявлены ООО «Алекс-Ойл», ООО «Гранд», ООО «Легион», ООО «Сфайрос», ООО «Торговая компания «Ресурс». Среди покупателей выявлены ООО «Астраханские топливные ресурсы», ООО «Энергосервис», ООО «Терминал Юг», ООО «Благовест», ООО «Лидер», ООО «Алекс-Ойл» (л.д. 154-156 т.1).

Кроме того, должник в период с 10.07.2013 по 02.06.2015 владел автозаправочными станциями, осуществляя на них деятельность по розничной продаже продуктов газопереработки. 

Таким  образом, материалами дела подтверждается ведение должником хозяйственно-финансовой деятельности, наличия у должника имущества для осуществления розничной продажи продуктов газопереработки, наличия у должника контрагентов, как дебиторов, так и кредиторов.

          Таким  образом,  судом  апелляционной  инстанции установлено  нарушение  срока подачи  заявления о  признании  должника  банкротом, однако,   это    должно  было  произойти  не позднее 30.04.2016  г.    

     С заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган 28 августа 2017 года, 31 августа 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Энергогазсервис».

     При таких обстоятельствах, ответчик  не  подлежит привлечению к   субсидиарной  ответственности  по  п. 2  ст. 10 Закона  о  банкротстве,  учитывая,  что  размер субсидиарной  ответственности по  данному основанию определяется ,  исходя  из  обязательств ,  возникших  после  той даты,  когда ответчик должен  был  обратиться с заявлением о признании   ООО «Энергогазсервис» банкротом и  до  принятия заявления  к  производству ,  то  есть  до 28 августа 2017 года, а обязательства перед уполномоченным органом в размере 1 837 205,08 рублей , ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» , ООО «Сфайрос» возникли  до  30.04.2016  г. 

Задолженность перед залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20 834 500 рублей, обеспеченная залогом недвижимого имущества должника, с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом (28.08.2017) не входит в размер ответственности, так как обязанность должника, как залогодателя, обеспечивающего исполнение обязательств основного заемщика ООО «Энергосервис» (ИНН 5904228150), возникла уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а именно, 31.10.2017 (решение постоянно действующим третейским судом «Право» от № ТСП-1724 об удовлетворении иска банка: расторгнуты кредитные договоры с основным заемщиком; с ООО «Энергогазсервис», Игнатьевой Натальи Анатольевны, Смирновой Светланы Митрофановны, Пономаревой Надежды Михайловны, ООО «Алекс-ОЙЛ», Басалгина Валерия Викторовича, Игнатьевой Марии Анатольевны солидарно взыскана общая сумму задолженности по договорам в размере 41 293 060,79 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки и дополнительному соглашению № 3 к договору ипотеки, установлена начальная продажная цена всего недвижимого имущества в общем размере 20 834 500 рублей) .

В  то  же  время  суд  апелляционной  инстанции считает  обоснованными выводы  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  привлечения ответчика  к  субсидиарной  ответственности по  п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве.

Так  конкурсный  управляющий ссылается на недобросовестные действия директора Пономаревой Н.П. по заключению сделок с ООО «Цитрин» и получению необоснованной налоговой выгоды , установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также на действия по заключению договоров 02 июня 2015 года купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015 с аффилированным лицом Игнатьевой Н.А., в результате которых у должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество. Кроме  того, Пономаревой Н.М., как руководителем должника, не  исполнена  обязанность  по передаче документации должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых сделок) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д .

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судом первой  инстанции  на основании материалов налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Энергогазсервис» в лице руководителя Пономаревой Н.М. создан фиктивный документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Цитрин». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что бывший директор должника должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки, о незаконности своих действий по получению необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 17 сентября 2018 года признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02 июня 2015 года между ООО «Энергогазсервис» в лице директора Пономаревой Н.М. и Игнатьевой Натальей Анатольевной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Энергогазсервис» недвижимого имущества (автозаправочные станции, земельные участки).

В рамках указанного обособленного спора установлено, что между Игнатьевой Натальей Анатольевной и должником в лице директора Пономаревой Н.М. на момент совершения оспариваемых сделок существовали отношений заинтересованности, поскольку ответчик Игнатьева Наталья Анатольевна (покупатель по оспариваемым сделкам) является матерью Игнатьевой Марии Анатольевны, которая была учредителем ООО «Энергогазсервис» (продавец) в период с 06.05.2013 по 30.10.2013, владела долей в размере 90 %, в отношении которой сделан вывод о сохранении ею отношений с Пономаревой Н.М. и после прекращения учредительства. Судом установлено, что в результате оспариваемых сделок должник лишился своих активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, имевшие место на момент заключения сделок. 

Следовательно, оспоренные договоры купли - продажи недвижимого имущества от 02.06.2015,  подписанные  от  имени  должника Пономаревой Н.М.,  имели своей целью причинение ущерба должнику, его кредиторам и фактически причинили такой ущерб в результате безвозмездного выбытия недвижимого имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28 марта 2018 года у Пономаревой Надежды Михайловны истребованы бухгалтерская и иная документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Энергогазсервис». 

Материалами дела подтверждается ведение должником хозяйственнофинансовой деятельности в 2013-2015 гг., наличия у должника на протяжении двух лет имущества для осуществления розничной продажи продуктов газопереработки , наличия у должника контрагентов, как дебиторов, так и кредиторов.

Таким образом, не передача Пономаревой Н.М. первичной документации по хозяйственной деятельности общества отрицательно сказалось на возможности формирования конкурсной массы должника.

С  учетом  изложенного, Пономарева Н.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, требований признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в размере текущих платежей.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество до настоящего времени не возращено в конкурсную массу должника, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 61.11 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Довод  заявителя  о  том,  что требования  кредиторов  могут  быть  удовлетворены за  счет  денежных  средств ,  полученных от реализации недвижимого  имущества, возвращенного в конкурсную  массу  , исследован  и  отклонен,  поскольку доказательства  безусловно  подтверждающие  достаточность  этого  имущества  для  удовлетворения требований  всех кредиторов  не представлено. Кроме  того, соответствующая  выручка подлежит  учету  при  определении окончательного  размера  субсидиарной  ответственности.

    Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том ,  что  документация частично была предоставлена уполномоченным органом (учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности, декларации), а также должником в рамках выездной налоговой проверки (главные книги, декларации) и рассмотрения дела о банкротстве (документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Сибгазсервис», договоры и документы первичного бухгалтерского учета), конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать часть документов у уполномоченного органа, в банках, в которых открыты расчетные счета должника, в органах госрегистрации имущественных прав ,  был  предметом  исследования суда  первой  инстанции и  правомерно  отклонен, так как непередача Пономаревой Н.М. первичной документации по хозяйственной деятельности общества,  в  том  числе непередача  документов,  подтверждающих дебиторскую  задолженность,  отрицательно сказались на возможности формирования конкурсной массы должника. 

Ссылка  заявителя  на  то,  что на сегодняшний день совокупный размер задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди составляет 51 млн. руб. (с учетом требований ПАО «АКБ Барс» Банк), в то время как доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили 2,9 млн. руб.,  также  не может  быть  принята,  поскольку не  опровергает  того  ,  что  совокупность  установленных судом  действий  ответчика  привела  к  банкротству  должника,  отсутствию возможности  пополнения  конкурсной  массы.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

С  учетом  изложенного основания  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве  суд  апелляционной инстанции считает  установленными. 

Принимая  во  внимание ошибочность  выводов  суда  о  наличии оснований  для  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности  по  п. 2  ст. 10  Закона  о  банкротстве  в  данной  части  определение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, абзац  второй резолютивной  части определения  следует  исключить , в остальной  части определение является  законным  и  обоснованным,  требования  конкурсного управляющего подлежат  частичному  удовлетворению.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  взыскивается.

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-28226/2017 отменить в  части , изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» удовлетворить частично.

Признать доказанными основания для привлечения Пономаревой Надежды Михайловны (16.02.1947 г.р., 614090, г. Пермь, ул. Гусарова, д. 7, кв. 124; ИНН 590403602489) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (сокращенное наименование: ООО «Энергогазсервис», 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 55, кв. 35; ИНН 5905266479; ОГРН 1085905009123) по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Приостановить производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов