ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7325/2023

г. Челябинск

18 августа 2023 года

Дело № А47-4436/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В. Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество КБ «Газбанк») в лице конкурсного управляющего его имуществом - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-4436/2019.

В судебном заседании посредством системы видеоконферен-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества КБ «Газбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Преображенское»).

Определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения от 06.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3; требования общества «КБ «Газбанк» в сумме 928 655 921,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017.

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть определения от 21.07.2021) в отношении общества «Преображенское» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения внешнего управляющего.

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть определения от 01.09.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Преображенское», внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Общество КБ «Газбанк» 21.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Преображенское» требований в сумме 13 684 602 руб. 74 коп. процентов, в сумме 46 827 000 руб. неустойки за просрочку основного долга и в сумме 31 428 818 руб. 46 коп. неустойки за просрочку процентов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 22.06.2022 по данному делу, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу, заявление общества КБ «ГАЗБАНК» удовлетворено, указанные суммы задолженности перед кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 указанные судебные акты от 22.06.2022 и от 18.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества КБ «Газбанк».

Общество КБ «Газбанк» при новом рассмотрении ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013 и от 19.10.2017 задолженность в размере 91 940 421 руб. 20 коп, из которых 13 684 602 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 31 428 818 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку процентов, 46 827 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 (резолютивная часть определения от 06.04.2023) требования общества КБ «ГАЗБАНК» в общей сумме 64 202 801 руб. 85 коп., из которых 9 537 753 руб. 55 коп. - проценты на сумму основного долга, 32 637 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 22 028 048 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013 и от 19.10.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества КБ «Газбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере 91 940 421,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что им срок исковой давности по главному требованию пропущен не был, а заявленные требования по задолженности в части процентов и неустоек за период с 01.04.2019 по 05.06.2019 являются дополнительными и вытекают из главного требования, в связи с чем срок исковой давности по ним также не пропущен.

Податель жалобы отмечает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям также прерывался по причине обращения банка за судебной защитой, а именно 05.04.2019 в Ленинский районный суд г. Самары, которым впоследствии производство по делу прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества КБ «Газбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом КБ «Газбанк» (банк) и обществом «Преображенское» (заемщик) 09.12.2013 заключен кредитный договор № 6417кл (далее – кредитный договор № 6417кл), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с лимитом выдачи в размере 450 000 000 руб. с максимальным размером единовременной ссудной задолженности в периоды времени, определенные графиком. Займ предоставлен заемщику под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 01.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2015, 05.12.2016, 01.02.2016, 07.11.2016, 01.12.2017 и 05.03.2018).

Согласно пункту 3.4 указанного кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 к нему) проценты за пользование кредитом начисленные со дня, следующего за днем предоставления кредита по 30.06.2014, уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата кредита. Проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в день его возврата (пункт 6.1 кредитного договора № 6417кл).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 6417кл обществом КБ «Газбанк» и обществом «Преображенское» 26.12.2013 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого общество «Преображенское» передало в залог банку недвижимое имущество в количестве 8 единиц (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017) залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Кроме того, обществом КБ «Газбанк» (банк) и обществом «Преображенское» (заемщик) 26.09.2017 заключен кредитный договор № 6841кл (далее – кредитный договор № 6841кл), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 24.09.2018.

Согласно пункту 3.4 данного кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата кредита.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 6841кл обществом КБ «ГАЗБАНК» и обществом «Преображенское» 19.10.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (последующий), по условиям которого общество «Преображенское» передало в залог банку недвижимое имущество в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных средств. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения от 06.06.2019) по заявлению общества КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по названным договорам в общей сумме 928 655 921 руб. 72 коп. (в том числе 473 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 313 680 383 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб. 19 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга), как обеспеченная залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013 и 19.10.2017.

Расчет задолженности, включенной в реестр определением арбитражного суда от 10.06.2019, произведен кредитором по состоянию на 31.03.2019.

Ссылаясь на наличие у общества «Преображенское» также за период с 01.04.2019 по 05.06.2019 задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам в размере 91 940 421 руб. 20 коп, из которых 13 684 602 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 46 827 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку основного долга и 31 428 818 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку процентов, общество КБ «Газбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска банком срока исковой давности по требованиям в части задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2019 по 20.04.2019, на общую сумму 27 737 619 руб. 35 коп., о чем заявлено участником должника ФИО5.

Выводы суда в части наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника остальной части заявленной задолженности участвующими в деле лицами в порядке апелляционного  производства не обжалуются.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом следует учитывать, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Срок исковой давности также не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что определением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения от 06.06.2019) при введении в отношении общества «Преображенское» процедуры наблюдения по заявлению общества КБ «Газбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка, основанное на кредитных договорах № 6417кл и № 6841кл в общей сумме 928 655 921 руб. 72 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2019.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно сумм задолженностей по процентам и неустойкам по указанным договорам за период с 01.04.2019 по 05.06.2019 в общей сумме 91 940 421 руб. 20 коп. общество КБ «Газбанк» обратилось только 21.04.2022 

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указал на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении доначисленных за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 сумм процентов по кредитам и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исходя из данных разъяснений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности в отношении процентов и неустоек, начисленных обществом КБ «Газбанк» за период свыше трех лет до даты обращения банка с дополнительно заявленными требованиями, пропущен.

Поскольку об этом обоснованно заявлено участником должника, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества КБ «Газбанк» на общую сумму 27 737 619 руб. 35 коп., из которых 4 146 849 руб. 18 коп. – проценты на сумму основного долга, 14 190 000 руб. – неустойка на сумму основного долга, 9 400 770 руб. 17 коп. – неустойка на сумму просроченных процентов, начисленные за период с 01.04.2019 по 20.04.2019.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка частично.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям прерывался, подлежит отклонению.

В обоснование данного утверждения общество КБ «Газбанк» указывало, что обращалось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2017 № 6841кл на общую сумму 59 415 223 руб. 52 коп. и по кредитному договору от 09.12.2013 № 6417кл на общую сумму 724 449 221 руб. 22 коп. и производство по соответствующему делу № 2-2131/2019 впоследствии прекращено определением от 14.05.2019.

При этом суд первой инстанции данным обстоятельствам дал должную оценку и, отклоняя довод кредитора, указал, что задолженность, заявленная к взысканию в рамках указанного дела, определялась банком по состоянию на 15.12.2018 (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 72-75).

Учитывая, что при обращении в Ленинский районный суд г. Самары общество КБ «Газбанк» не заявляло требований о взыскании процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2019 по 20.04.2019, оснований для применения в данном случае положений статьи 204 ГК РФ в отношении таких требований, по которым срок исковой давности исчисляется самостоятельно, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении его течения заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности не может считаться пропущенным, поскольку не пропущен срок по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов общества «преображенское», отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений статьи 207 ГК РФ.

Исходя из содержания данной статьи и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по дополнительному требованию находится в зависимости от такого же срока по основному долгу только в ситуации пропуска последнего, а в случае, если таковой не пропущен, предъявление к взысканию основного долга на исчисление сроков исковой давности по дополнительным требованиям не влияет.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества КБ «Газбанк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и в данном случае таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-4436/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина