935/2024-15804(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года Дело № А56-44163/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «СервисСталь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2023 по делу № А56-44163/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СервисСталь», адрес: 620144, 

<

...>  сооружение 123, этаж 2, помещение 62, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и  инженерные изыскания», адрес: 196247, 

<

...>, литера А, помещение 64Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 8 339 700 руб. 39 коп. задолженности,  

1 524 676 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по  28.07.2023 и до момента погашения задолженности, 75 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 18.09.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 18.09.2023  изменено в части распределения судебных расходов: с Компании в пользу  Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить постановление от 20.12.2023 и оставить в силе решение  18.09.2023.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел объем  произведенной представителем истца работы, а также сложившуюся стоимость  юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.  

В части удовлетворения иска по существу заявленных требований  судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  

месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК  РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм процессуального права,  соответствие его выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что представленный истцом договор возмездного  оказания услуг от 04.05.2022 и платежное поручение от 11.05.2023 № 86  подтверждают несение Обществом судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 75 000 руб.  

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных  расходов по делу, не усмотрел оснований для снижения издержек истца на  оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявил возражений по  предъявленной к взысканию сумме судебных расходов в данной части.  

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу  

разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1,  уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер, относится к дискреции суда в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ).  

 В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных  разъяснений Постановления № 1 и доводов Компании, приведенных в  апелляционной жалобе, правомерно оценил разумность понесенных  Обществом расходов, и усмотрев основания для вывода об их чрезмерности,  снизил их размер до 15 000 руб.  

При этом апелляционный суд принял во внимание характер спора,  сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе  количество подготовленных процессуальных документов (составление искового  заявления), количество судебных заседаний, в которых представитель истца  принял участие (2 судебных заседания посредством онлайн-заседания), доводы  и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы.  

Вопреки доводам подателя жалобы, не перечисление судом  апелляционной инстанции всех процессуальных документов, составленных  представителем Общества (заявление об уточнении иска и возражения на  отзыв ответчика) в обоснование правовой позиции истца не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет  довод Общества о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг  представителя не соответствует стоимости юридических услуг, взимаемых при  сравнимых обстоятельствах. Более того, из материалов дела следует, что  Общество доказательств, соответствующих данному утверждению, в  материалы дела не представил.  

Учитывая, что апелляционный суд, оценил собранные по делу  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел при определении  разумности понесенных Обществом судебных расходов категорию спора и его  сложность, характер и объем подготовленных представителем истца  процессуальных документов, снижение им размера судебных издержек истца на  оплату услуг представителя до 15 000 руб. не может быть признано  произвольным.  

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены данной судебной инстанцией, имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии  кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи  287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной  стороны спора к полномочиям суда округа не относится.  

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен  апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 по делу № А56-44163/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «СервисСталь» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1