АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14640/2022

Дело № А55-30118/2020

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.12.2021 № 310),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.05.2021 б/н),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 13.02.2020 б/н),

в отсутствие после перерыва:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консиб» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А55-30118/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КонсибТольятти», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и содержание»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (далее – ООО «Консиб», ответчик) о взыскании 677 383,70 руб. задолженности по договору № ТКО-17991 от 01.04.2020 за период с января 2019 по май 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, с ООО «Консиб» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 677 383,70 руб. задолженности, а также 16 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Консиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в спорный период он не осуществлял производственную деятельность в здании площадью 4440 кв.м на территории пр. Тупиковый, 30 и не являлся собственником твердых коммунальных отходов, оплата за вывоз которых предъявлена истцом к взысканию. В период с 01.01.2019 по 31.05.2020 третье лицо – ООО «ТД Консиб – Тольятти» на основании договора аренды владело всеми зданиями, расположенными по указанному адресу, в том числе зданием площадью 4440 кв.м, осуществляло производственную деятельность, являлось собственником ТКО, производило расчет за оказанные услуги, таким образом полностью исполнило обязанность перед региональным оператором по оплате услуг за вывоз и утилизацию ТКО, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности третьего лица.

Ответчику - собственнику помещений, сданных в аренду, услуги по вывозу ТКО оказаны не были и не могли быть оказаны, так как в спорный период он не находился в помещениях по вышеуказанному адресу, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, сотрудников не имел. Ответчик не давал согласия на распространение действия заключаемого с ним договора от 01.04.2020 на период с 01.01.2019, действия истца по единовременному выставлению в мае 2020 года УПД за период с января 2019 г. по март 2020 г. за услуги, которые были оказаны другому юридическому лицу – арендатору, и оплачены в полном объеме, ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании 08.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно ? телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истцом). 

Обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание) площадью 4440,9 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>. 

По заявке ответчика на заключение договора, истец направил в его адрес договор № ТКО – 17991 от 01.04.2020, по условиям которого региональный оператор (истец) обязался принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. 

Указанный договор был подписан потребителем с протоколом разногласий, в котором он выразил несогласие с условиями, изложенными в пунктах 5 и 28 договора, согласно которым дата начала оказания услуг по обращению с ТКО обозначена как 1 января 2019 г. и срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Региональный оператор не согласился с редакцией, предложенной потребителем, и подписал протокол рассмотрения разногласий в редакции, изложенной в договоре.

Потребитель за урегулированием разногласий не обратился, в связи с чем суды верно признали договор заключенным на условиях типового договора (п.8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Утверждая, что в рамках договора ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года, стоимость которых составила 677 383,70 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании  указанной задолженности.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело УПД №№ КУ05-012503 от 29.05.2020, КУ05-012504 от 29.05.2020, КУ05-012505 от 29.05.2020, КУ05-012506 от 29.05.2020, КУ05-012507 от 29.05.2020, КУ05-012508 от 31.05.2020. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что принадлежащее ему помещение в спорный период находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью ТД «Консиб – Тольятти», которое полностью оплатило услуги за вывоз ТКО в соответствии с заключенным с региональным оператором договором.  

Суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что заключение договора и оплата услуг по вывозу ТКО являются обязательными для собственников помещений. При этом дата начала оказания услуг определяется исходя из даты начала осуществления деятельности оператора. Обстоятельств недобросовестности действий истца не доказано и судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно оплаты услуг по вывозу ТКО арендатором помещения, суды сослались на то, что в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственника помещений заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктов «в» части 8(1), пункта 8(2) Правил 1156. То обстоятельство, что третье лицо (арендатор) осуществляет деятельность в здании, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о невозможности образования отходов от деятельности последнего, даже если он зарегистрирован на территории другого субъекта РФ. Произведенная третьим лицом оплата по самостоятельному договору с региональным оператором не освобождает собственника помещения от исполнения своей обязанности перед региональным оператором. Кроме того, для третьего лица (арендатора) и для ответчика истец применяет разный норматив накопления и разный расчет стоимости за оказанные услуги, поскольку указанные потребители осуществляют разную деятельность и оба производят ТКО, расчет объема ТКО в отношении арендатора, производимый по количеству сотрудников, кратно меньше стоимости услуг, рассчитанной для ответчика по площади принадлежащего ему помещения. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.10.2021 истец представил сравнительный расчет, согласно которому расчет стоимости начисления ООО «ТД «Консиб-Тольятти» (39 846,10 руб.) не покрывает стоимость услуг для ответчика (677 383,70 руб.). При этом суды сослались также на разную площадь занимаемых помещений ответчика и третьего лица.

С учетом изложенного требования истца, заявленные к собственнику нежилого помещения, удовлетворены.

Однако при этом судами не учтено следующее.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО как с собственниками, так и с арендаторами помещений.

Исходя из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, и истцом не опровергнуто, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, в том числе здание площадью 4 440,9 кв.м были переданы по договору аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ТД Консиб – Тольятти», которое в период действия договора на законном основании владело всеми зданиями, осуществляло производственную деятельность, являлось собственником ТКО и производило расчеты за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТКО с региональным оператором на основании заключенного с последним договора.  

Таким образом, обязанность перед региональным оператором по оплате фактически оказанных услуг, касающихся твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора, за период владения и пользования им помещениями ответчика, исполнялась арендатором, что  подтверждено материалами дела, в частности, платежными поручениями об оплате (приложение к объяснениям истца в порядке ст.81 АПК РФ – т. 2, л.д. 32-34), и не оспаривается истцом.

Обосновывая требования об оплате суммы задолженности, предъявленные ответчику, истец ссылается на гипотетическую обязанность собственника по оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО. Вместе с тем, учитывая то, что помещение было сдано в аренду, ответчик там не находился, а расчеты за вывезенные ТКО произведены с арендатором, у истца отсутствовали законные основания для предъявления требований об оплате тех же самых услуг по вывозу того же самого ТКО еще и к собственнику только на том основании, что расчеты с собственником могли производиться исходя из площади помещения, а не количества сотрудников, как они произведены с арендатором. Доказательств того, что собственнику также оказаны услуги по вывозу иных ТКО, отличных от ТКО, образовавшихся в результате деятельности арендатора, истцом не представлено, как не представлено и доказательств фактического пользования собственником сданными им в аренду помещениями в период нахождения там арендатора. Договоры аренды недействительными, ничтожными сделками не признаны.

Удовлетворение требований об оплате стоимости услуг по вывозу ТКО, обусловленных не фактом оказания услуг собственнику помещений, а иным расчетом объема и стоимости услуг, ранее уже оплаченных арендатором, противоречит нормам, регулирующим правоотношения в сфере возмездного оказания услуг и предполагающим обязанность заказчика по оплате лишь тех услуг, которые ему фактически оказаны.

Услуги, оказанные арендатору и оплаченные им, не могут быть повторно предъявлены к оплате собственнику помещений.  

Вместе с тем, заявленные исковые требования охватывают период, когда арендатор уже не пользовался арендованными помещениями, что ответчиком не оспаривается и подтверждается фактом направления им в марте 2020г. региональному оператору заявки на заключение договора.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивой информации, не позволяющей достоверно установить, до какого времени арендатор пользовался помещениями и производил оплату за услуги регионального оператора, соответственно, с какого момента эта обязанность может быть возложена на собственника, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, определить размер задолженности ответчика и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А55-30118/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина