ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25967/2024

г. Саратов

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-25967/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 40/24-хг,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – ООО «Трубопроводные покрытия и технологии», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «ХГ «НПРО «Урал», ответчик) о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств в рамках спецификации от 20.02.2024 №11 в размере 907 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в рамках спецификации от 14.06.2024 №12 в размере 1 010 088 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 540 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД Логистика».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ООО «ХГ «НПРО «Урал» в рамках Спецификации 11 от 20.02.2024 своевременно поставило продукцию на сумму 2 954 016,00 руб. руб., а также своевременно поставило продукцию на сумму 21 981 888,00 руб. в рамках Спецификации 12 от 14.06.2024 и как следствие суд неверно рассчитал сумму неустойки на всю сумму спецификации №11 и №12.

Судом не отражено в судебном решении нарушение Экспедитором (АО «РЖД-Логистика») сроков подачи вагонов под погрузку по Спецификации № 11 начиная с 26.03.2024 по 30.04.2024 и по Спецификации №12 начиная с 01.08.2024.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2022 года между ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» (покупатель) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (поставщик) заключён договор поставки № 09/22-14-ХГ, предметом которого является поставка продукции в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, цена и стоимость партий продукции, при необходимости развёрнутая номенклатура (ассортимент) этих партий продукции указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификациях также указывается обусловленный срок (дата, периоды) поставки. В Спецификации обязательно указание, что поставка осуществляется на условиях настоящего договора путём указания на номер договора. Спецификации присваивается индивидуальный номер.

В рамках указанного договора поставки стороны согласовали и подписали спецификации от 20.02.2024 № 11 и от 14.06.2024 № 12.

В соответствии со спецификацией от 20.02.2024 № 11 сторонами согласована поставка товара - руды железной агломерационной фракцией 0-8 мм в количестве 3 000 т по цене 7 200 руб. (без НДС) за тонну, общая стоимость - 25 920 000 руб. (с НДС).

Пунктом 1 спецификации от 20.02.2024 № 11 согласованы условия оплаты: предоплата 15 % (3 888 000 руб.) за каждую отгружаемую партию товара не позднее, чем за 3-5 календарных дней до начала отгрузки первой партии. Итоговая оплата каждой отгружаемой партии товара в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки, указанной в железнодорожных накладных, при подтверждённом уровне качества в рамках совместной приёмки.

Во исполнение обязательств по оплате истцом ответчику была осуществлена оплата в размере 25 994 303,20 руб. (с учётом выставленного толеранса в отгрузке).

04.03.2024 платёжным поручением № 659 истец оплатил ответчику провозную плату за отгрузку продукции железнодорожным транспортом в размере 10 697 755,20 руб.

В пункте 3 спецификации от 20.02.2024 № 11 стороны согласовали базис поставки: доставка объёма осуществляется ж/д транспортом (навал) за счёт покупателя до станции Трубная, Приволжская ж/д. Отгрузка объёма осуществляется в вагоны, подаваемые поставщиком, согласно графика: готовность сырья к отгрузке 15.03.2024-25.03.2024, объём отгрузки - 3 000 т.

В нарушение согласованных сроков отгрузка продукции в рамках спецификации от 20.02.2024 № 11 производилась ответчиком в период с 21.03.2024 по 30.04.2024. Просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке составила 35 дней (с 26.03.2024 по 30.04.2024).

В соответствии со спецификацией от 14.06.2024 № 12 сторонами согласована поставка товара - руды железной агломерационной фракцией 0-8 мм в количестве 4 500 т по цене 7 200 руб. (без НДС) за тонну, общая стоимость - 38 880 000 руб. (с НДС).

Пунктом 1 спецификации от 14.06.2024 № 12 согласованы условия оплаты: предоплата 15 % (5 832 000 руб.) за каждую отгружаемую партию товара не позднее, чем за 3-5 календарных дней до начала отгрузки первой партии. Итоговая оплата каждой отгружаемой партии товара в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки, указанной в железнодорожных накладных, при подтверждённом уровне качества в рамках совместной приёмки.

Во исполнение обязательств по оплате ответчику были перечислены денежные средства в размере 38 617 344,40 руб.

21.06.2024 платёжным поручением № 2143 истец оплатил ответчику провозную плату за отгрузку продукции железнодорожным транспортом в размере 16 193 502 руб.

В пункте 3 спецификации от 14.06.2024 № 12 стороны согласовали базис поставки: доставка объёма осуществляется ж/д транспортом (навал) за счёт покупателя до станции Трубная, Приволжская ж/д. Отгрузка объёма осуществляется в вагоны, подаваемые поставщиком, согласно графика: готовность сырья к отгрузке 23.06.2024-26.06.2024 -объём отгрузки 1 500 т, 27.06.2024-07.07.2024 - объём отгрузки 3 000 т, итого 4 500 тонны.

В нарушение согласованных сроков отгрузка продукции в рамках спецификации от 14.06.2024 № 12 производилась ответчиком в период с 27.06.2024 по 02.08.2024. Просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке составила 26 дней (с 08.07.2024 по 02.08.2024).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.07.2024 № 250/кд (по спецификации от 20.02.2024 № 11) и от 06.08.2024 № 268/кд (по спецификации от 14.06.2024 № 12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии получены ответчиком 29.08.2024, однако ответа на них не поступило.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты истцом товара, а также не своервеменное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара:

- по спецификации от 20.02.2024 № 11 на сумму 25 920 000 руб.,

- по спецификации от 14.06.2024 № 12 на сумму 38 617 344,4 руб.

Факт поставки товара ответчиком и факт приёмки и оплаты товара истцом подтверждён материалами дела и сторонами не оспорен.

Однако ответчиком были нарушены сроки поставки продукции, согласованные сторонами в спецификациях от 20.02.2024 № 11 и от 14.06.2024 № 12. 

Пунктом 7.3 договора поставки от 15.09.2022 № 09/22/14-хг предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от оплаченной суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой интенции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификациям от 20.02.2024 № 11 и от 14.06.2024 № 12 в сроки, согласованные сторонами.

Апеллянт указывает, что поставил продукцию согласно условиям спецификаций, возражения относительно поставки товара частями в указанный период поставки истцом не предъявлялись.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена и стоимость партий Продукции, при необходимости развернутая номенклатура (ассортимент) этих партий Продукции указываются Сторонами в согласованных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях так же указывается обусловленный срок (дата, периоды) поставки.

По мнению ответчика, из буквального текста спецификации № 11 и № 12 следует, что поставка товара разделена на «партии», но отсутствует какое-либо указание, каким образом продукция подлежит комплектованию в «партию». В качестве сроков поставки Продукции определен временной период: с 15.03.2024 по 25.03.2024, с 23.06.2024 по 26.06.2024 и с 27.06.2024 по 07.07.2024, а не конкретные даты поставки.

Как указывает апеллянт, исходя из прямого указания п. 1 спецификации № 11 и № 12, основанием для оплаты является именно выставленный счет-фактура, то есть оплате в течение 7 рабочих дней с момента поставки подлежит фактически переданная Продукция, поставленная согласно конкретному счету-фактуре.

Из этого же исходил и Поставщик, руководствовавшийся при осуществлении поставки исключительно установленным Спецификациями временным периодом срока поставки. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что весь объем спецификации № 11 о 20.02.2024 и № 12 от 14.06.2024 является одной партией, не соответствует буквальному толкованию текста договора и спецификации, не соответствует и фактическим отношениям сторон.

Отклоняя данный довод заявителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из совокупного толкования положений пункта 1.2 договора поставки от 15.09.2022 № 09/22/14-хг и спецификаций от 20.02.2024 № 11 и от 14.06.2024 № 12, усматривается, что при заключении данного договора и подписании спецификаций стороны согласовали, что партией является та часть продукции, которая указана в спецификациях. Предоплата в размере 15 % установлена из расчёта всей стоимости партии, указанной в спецификации.

Кроме того, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено право поставщика (ответчика) на досрочную поставку продукции, а также поставку продукции частями.

Поставка партии продукции была разделена на части (вагоны) в связи с необходимостью соблюдения грузоподъёмности вагонов, посредством которых поставлялась продукция по договору. Для этого спецификациями и предусмотрен срок поставки согласованной партии продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара отдельными вагонами не является самостоятельными партиями, а лишь свидетельствует о поставке определенной сторонами в спецификации конкретной партии по частям, что согласуется с условиями договора поставки и спецификаций. 

В нарушение согласованных сроков отгрузка продукции в рамках спецификации от 20.02.2024 № 11 производилась ответчиком в период с 21.03.2024 по 30.04.2024, о чем свидетельствую представленные в материалы дела квитанции о приеме груза №ЭЧ773743, ЭЧ961804, №ЭШ255384, №ЭШ373385, №ЭШ494753, № ЭШ619588, №ЭШ647413, №ЭШ689578, №ЭШ809137, №ЭЫ826510, №ЭЫ718974, №ЭЬ056712 (т.1 л.д 21-33).

В нарушение согласованных сроков отгрузка продукции в рамках спецификации от 14.06.2024 № 12 производилась ответчиком в период с 27.06.2024 по 02.08.2024, о чем свидетельствую представленные в материалы дела квитанции о приеме груза №ЭА216436, №ЭА330854, №ЭА538314, №ЭА721625, №ЭА674414, №ЭА723970, №ЭБ133902, №ЭБ151340, №ЭБ257956, №ЭБ539122, №ЭБ738818, №ЭБ753568, №ЭБ964202 (т. 1 л.д. 35-50).

Письмами от 02.07.2024 №219-кд, от 09.07.2024 №228/кд истец уведомлял ответчика о срывах сроков поставки.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рамках спецификаций №11 и №12 стороны согласовали период поставки партии товара, указанный в спецификации, которая может быть поставлена частями, но в период определенный спецификациями.  

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей цены договора ошибочен, так как в данном случае, стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости соответствующей партии продукции по соответствующей спецификации, что не противоречит положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Так, заявитель указывает, что первая отгрузка произведена 21.03.2024 на сумму 2 954 016,00 руб. (счет-фактура №280 от 21.03.2024), что не выходит за срок готовности сырья к погрузке, следовательно, требование о том, что не соблюден срок отгрузки несостоятельно и, как следствие, начисление неустойки неправомерно.

Счета фактуры по Спецификации выставлялись Покупателю за вычетом из общей суммы 3 888 000 руб. предоплаты в 15% с каждой счет-фактуры. То есть продукция на сумму 2 954 016,00 руб. отгружена в сроки по Спецификации № 11, из них 15% подлежащие вычету из общей суммы предоплаты в размере 3 888 000 руб. составляет 443 102,40 руб.

Так как первая отгрузка произведена в срок, установленный Спецификацией № 11, то фактическая сумма предоплаты, на которую и должна начисляться неустойка уменьшается до размера 3 444 897,60 руб.

Просрочка исполнения обязательств по поставке составила 35 дней.

3 444 897,60 руб.*35 дней просрочки*0,1%=120 571,42 руб.

Ограничение размера неустойки: 3 444 897,60 руб.*5%=172 244,88 руб.

Таким образом, сумма неустойки по спецификации №11 не может превышать 120 571,42 руб.

Первая отгрузка по Спецификации № 12 от 14.06.2024 произведена 27.06.2024 на сумму 4 729 536,00 руб. (счет-фактура №538 от 27.06.2024), вторая отгрузка 01.07.2024 на сумму 1 192 320,00 руб. (счет-фактура № 549 от 01.07.2024), третья отгрузка 03.07.2024 на сумму 7 750 080,00 руб. (счет-фактура № 556 от 03.07.2024), четвертая отгрузка 07.07.2024 на сумму 8 309 952,00 руб. (счет-фактура №565 от 07.07.2024), всего в срок поставлено продукции на сумму 21 981 888,00 руб., что не выходит за срок отгрузки, следовательно требование, что не соблюдены сроки отгрузки несостоятельны и, как следствие, начисление неустойки неправомерно.

Счета фактуры по Спецификации выставлялись Покупателю за вычетом из общей суммы 5 832 000 руб. предоплаты в 15% с каждой счет-фактуры. То есть продукция на сумму 21 981 888,00 руб. отгружена в сроки по Спецификации № 12, из них 15% подлежащие вычету из общей суммы предоплаты в размере 5 832 000,00 руб. составляет 3 297 283,20 руб.

Так как отгрузка с 27.06.2024 по 07.07.2024 произведена в срок, то фактическая сумма предоплаты, на которую и должна начисляться неустойка уменьшается до размера 2 534 716,80 руб.

Просрочка исполнения обязательств по поставке составила 26 дней. 2 534 716,80 руб.*26 дней просрочки*0,1%=65 902 64 руб.

Ограничение размера неустойки составляет: 2 534 716,80 руб.*5%=126 735,84 руб. Таким образом, сумма неустойки по спецификации № 12 не может превышать 65 902 64 руб.

Однако с данным расчетом судебная коллегия не соглашается на основании того, что в спецификациях стороны установили поставку конкретной партии, которая поставляется по частям в определённый период.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения условий договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Однако в п. 1.2 договора №09/22/14-хг от 15.09.2022 стороны согласовали, что наименование, количество, цена и стоимость партии продукции указываются сторонами в согласованных спецификациях.

В связи, с чем расчет неустойки производится не от общей суммы договора (всех спецификаций), а от конкретной партии указанной в спецификации, что не нарушает правовых норм.

Учитывая согласованные сторонами условия договора поставки и спецификаций, расчёт неустойки, произведённый истцом, судом апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям пункта 7.3 договора поставки.

При расчёте неустойки Истец не производил ее расчет от стоимости всего договора, которая с учетом всех 12 спецификаций составила 223 074 000,00 рублей, а действовал, исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора 0,1% от стоимости партии по соответствующей спецификации, исполнение сроков по которой Ответчиком нарушено: по спецификации № 11 следующий расчет неустойки:

25 920 000,00 (стоимость партии по спецификации)*0,1% (размер взыскания согласно п. 7.3 договора)*35 дней просрочки, что составляет 907 200,00 руб., 

по спецификации № 12 следующий расчет неустойки:

38 880 000,00 (стоимость партии по спецификации)*0,1%(размер взыскания согласно п. 7.3 договора)*26 дней просрочки, что составляет 1 010 088,00 руб.

Неустойка, начисленная Истцом и по спецификации № 11 и по спецификации № 12, не превысила ограничение, предусмотренное п. 7.3 договора - 5% от оплаченной суммы.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что истец должен был отказаться от получения поставки частями, как ошибочный, в виду того, что возможность дробления поставляемой партии товара и, соответственно, поставка товара частями предусмотрена договором (п. 3.2). 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации от 20.02.2024 № 11 в размере 907 200 руб. и по спецификации от 14.06.2024 № 12 в размере 1 010 088 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ходатайства о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

Оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт невозможности использования части товара отклоняется как необоснованный в виду того, что условиями договора сторонами установлена поставка товара в определенном количестве, в определенные сроки и за нарушение этих сроков и объемов предусмотрена ответственность.

Каждая согласованная и подписанная сторонами спецификация на поставку определенной в ней партии (согласованный сторонами единый объем поставки) сырья предназначалась для проведения Истцом определенного объема работ по нанесению бетонного покрытия на трубы, в производстве которого используется поставляемая руда железная агломерационная фракцией 0-8 мм именно в том объеме партии, которая заказывается по спецификации. Поставка партии в меньшем, чем заявлено в спецификации объеме, недопустимо по причине невозможности использования меньшего объема в производстве: нанесение бетонного покрытия на трубы - непрерывный производственный процесс Истца: под поставляемую партию сырья (объем) предварительно разрабатывается рецептура бетонной смеси для выполняемого заказа, проводятся подготовительные операции: замес бетонной смеси с вовлечением дополнительных компонентов и задачей бетонной смеси в непрерывное производство до полного ее израсходования. Таким образом, частичная поставка руды влечет нарушение запланированного технологического процесса производства под согласованный в спецификации объем, приводит к внеплановым остановам и простоям, срывам сроков выполнения заказов.

Так же отклоняется довод заявителя о том, что судом не дана оценка и, как следствие, не отражен в решении факт нарушения третьим лицом - АО «РЖДЛогистика» срока подачи вагонов под погрузку.

Так, между АО «РЖД Логистика» и ООО «ХГ «НПРО «Урал» заключён договор транспортной экспедиции № 66-2129/22 от 13.10.2022, в соответствии с условиями которого АО «РЖД Логистика» оказывало Ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

Согласно п. 2.2. Договора № 66-2129/22 от 13.10.2022 (далее Договор) Клиент (ООО «ХГ «НПРО «Урал») подает Экспедитору (АО «РЖД Логистика») Поручение на оказание услуг не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов и 7 (семь) календарных дней до начала остальных перевозок, либо в иной срок, согласованный Сторонами дополнительно в письменной форме. Клиент указывает в Поручении полную, точную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего исполнения Поручения Экспедитором и несет ответственность за соответствие информации указанным в настоящем пункте требованиям.

Доказательств того, что АО «РЖД Логистика» нарушило сроки поставки материалы дела не содержат.

Принимая на себя обязательство по поставке сырья, получив от Истца оплату транспортных расходов на поставку партий сырья по двум спецификациям в полном объеме заблаговременно до начала отгрузки, Ответчик взял на себя ответственность за организацию доставки, имея возможность как выбора экспедитора, так соблюдения сроков на предоставление вагонов под погрузку.

В случае нарушении сроков истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к АО «РЖД Логистика».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

При этом, заявитель жалобы не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустоек (пени, штрафа) был согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний, возражений, составления протокола разногласий, поэтому ответчик не вправе ссылаться на необоснованность размеров неустоек, верно определенных истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу №А12-25967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                          С.А. Жаткина