﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15886/2019-ГК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-26594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2019 года

по делу № А60-26594/2019  

по иску ООО "Актив" (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940)

к ООО "Марка" (ОГРН 1076658000759, ИНН 6658255947)

третьи лица: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство",

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", ответчик) о взыскании долга по уплате членских взносов за период с 26.02.2016 по 11.10.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2018 в размере 11 501 руб. 49 коп.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт членства ответчика в СРО НП "МАП Эксперт" подтверждается выпиской из протокола №26/1/2 от 26.02.2016, информацией, размещенной на официальном сайте национального объединения изыскателей и проектировщиков, а также пояснениями третьего лица. Истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов между СРО НП "МАП Эксперт" и ООО "Марка" подтверждающий наличие задолженности по членским взносам, а также сведения об оплаченных ответчиком членских взносов за период членства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением указал на то, что ООО "Марка" было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (далее - Партнерство) на основании протокола Правления № 26/1/2 от 26.02.2016.

Согласно ст. 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. 00 коп., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как указывает истец, в период членства в Партнерстве у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 100 000 руб. 00 коп.

10.07.2017 между Партнерством и ООО "Актив" заключен договор уступки прав (требований) № 10/1/7-МАП, согласно условиям которого истец приобрел права требования задолженности, образовавшейся у ответчика, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного договора ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2018 в размере 11 501 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт членства ООО "Марка" в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Партнерством и ООО "Актив" заключен договор уступки прав (требований) № 10/1/7-МАП, согласно условиям которого истец приобрел права требования задолженности, образовавшейся у ответчика, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2018 в сумме 11 501 руб. 49 коп. перешло к ООО "Актив" в установленном законом порядке.  

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой некоммерческой организации в денежной или иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. 

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В порядке ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы (согласно настоящей статье).

Подтверждением добровольности волеизъявления ответчика на вступление в такую организацию является его письменное заявление или же договор о членстве.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено заявление ответчика о приеме в члены саморегулируемой организации. Вопреки утверждениям истца о доказанности с его стороны факта пребывания ответчика в партнерстве, имеющаяся в материалах дела выписка из реестра членов саморегулируемой организации доказательством наличия волеизъявления общества на вступление в члены СРО не является. Указанная выписка является внутренним документом Партнерства, и сама по себе, в отсутствие заявления ответчика о добровольном вступлении в члены партнерства, с учетом позиции ответчика, который оспаривает факт участия в Партнерстве, доказательством членства ООО "Марка" в Партнерстве не является.

Аналогично, в отсутствие вышеуказанного заявления о вступлении, не является безусловным доказательством вступления в члены Партнерства и наличие информации на интернет сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков сведений о выдаче ответчику свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. 

Имеющийся в материалах рассматриваемого дела акт сверки за период с 26.02.2016 по октябрь 2017г., который, по мнению истца, подтверждает наличие задолженности по членским взносам, а также сведения об оплаченных ответчиком членских взносов за период членства, составлен ООО "Актив" в одностороннем порядке, являются внутренними документами организации, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение наличия у ответчика спорной задолженности, а также факта уплаты ответчиком части задолженности (ст. 68 АПК РФ). Отраженные в акте сведения не подтверждены первичными документами.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что факт добровольного вступления ответчика в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" материалами дела не подтвержден, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате членских взносов. 

Таким образом, исковые требования ООО "Актив" о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов и начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-26594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева  

 

C155458515098854380@