Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28241/2015

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горноключевского городского поселения, 

апелляционное производство № 05АП-7039/2017 

на решение от 15.08.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-28241/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская монтажно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2002)

к администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2005)о взыскании 5 610 338,69 руб.,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представители ФИО3; ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 сроком действия до 31.122.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская монтажно-строительная организация» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Горноключевского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 610 338 руб. 69 коп., составляющих 5 526 678 руб. основного долга и 83 660 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 с администрации Горноключевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская монтажно-строительная организация» взыскано 2 699 147 руб. 34 коп., составляющие 2 672 174 руб. основного долга и 26 973 руб. 34 коп. пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 561 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что положенное судом первой инстанции в основу судебного акта заключение эксперта № 017-2017-ТО от 02.06.2017 выполнено с существенным нарушениями, не содержит результатов исследований, является недостаточно ясным и полным. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что спорный объект с 2015 года эксплуатируется в полном объеме и данное обстоятельство привело к его частичному повреждению. Обращает внимание на то, что установленная экспертом сумма всех качественно выполненных истцом работ фактически оплачена ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 18.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон. 

Представителем истца представлены письменные возражения, которые судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, по тексту которого администрация мотивировала необходимость назначения дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена с соблюдением требований закона, выводы эксперта являются ясными и полными, каких-либо противоречий не содержат. При этом надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, судом по тексту обжалуемого решения приведена, оснований не согласиться с которой у коллегии апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

17.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контакт № 0120300015615000028-1 ЗП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Владивосток – Хабаровск - пос. Западный, Горноключевского городского поселения в соответствии с утвержденной документацией (далее – Проект), техническим заданием (приложение № 1) и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме в установленный договором срок заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 240 250 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства (приложение № 2). Начало выполнения – с даты заключения муниципального договора, окончание работ – 30.11.2015. 

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по договору производится еженедельно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика средств местного бюджета. Оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится в 10-дневный срок после ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 10% от суммы договора в размере 824 025 руб. Авансирование должно поступать на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора. 

Во исполнение пункта 4.3 контракта 09.10.2015 ответчик на расчетный счет истца произвел авансовый платеж в размере 824 025 руб.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на сумму 8 240 250 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 889 547 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 5 526 678 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования положений статей 711, 753, 758 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу положений статей 721 - 724 ГК РФ заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ определением суда первой инстанции от 21.12.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».

Согласно поступившему в материалах дела заключению № 017-2017-ТО от 02.06.2017 эксперт пришел к вводам о том, что с учетом выполнения работ в 2015 году и эксплуатации объекта по настоящее время, стоимость качественно выполненных ООО «Кировская монтажно-строительная организация» работ по муниципальному контракту № 0120300015615000028-13П от 17.09.2015 по реконструкции автомобильной дороги Владивосток - Хабаровск - п. Западный Горноключевского городского поселения, подлежащих принятию и оплате администрацией Горноключевского городского поселения, составляет 2 672 174 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 017-2017-ТО от 02.06.2017 выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 711 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 2 672 174 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что размер оплаты, произведенной администрацией в рамках муниципального контракта, превысил стоимость качественно выполненных обществом работ, определенную экспертным заключением.

Принимая во внимание ранее произведенные заказчиком оплаты на общую сумму 2 713 572 руб. по платежным поручениям № 1470 от 16.12.2015, № 1204 от 09.10.2015, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части основного долга не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в графе назначение платежа ссылки на номер иного контракта является технической ошибкой, поскольку в платежных поручениях указаны номера и даты счетов, а так же вид работ, имеющих отношение к настоящему спору, в связи с чем, указанную оплату возможно соотнести со спорным муниципальным контрактом.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по реконструкции автомобильной дороги в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции факт оплаты ответчиком работ на вышеуказанную сумму истцом по существу не оспаривался.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено ко взысканию 83 660 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа и оплаты выполненных работ. 

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет пени за нарушение заказчиком срока внесения авансового платежа, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки. 

Как установлено судом, контракт заключен 17.09.2015, авансовый платеж перечислен 09.10.2015, тогда как согласно пункту 4.3 контракта авансирование должно поступить на расчетный счет истца в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть 27.09.2015, но поскольку 27.09.2015 выпадает на выходной день воскресенье, то последний день срока приходится на 28.09.2015. Таким образом, количество дней просрочки платежа за несвоевременную оплату аванса составляет 11 дней, а сумма задолженности составляет 2 492 руб. 68 коп.

Проверив откорректированный судом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Произведя самостоятельный расчет пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ с учетом произведенной ответчиком оплаты, периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 20.11.2015 по 17.12.2015 и согласованного сторонами размера пени, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию пени составляет 16 263 руб. 71 коп. (1 848 149 x 8,25 / 100 / 300 x 32).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 18 756 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате спорных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017  по делу №А51-28241/2015  изменить.

Взыскать с администрации Горноключевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская монтажно-строительная организация» 18 756 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 39 коп. пени, а также 171 (сто семьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская монтажно-строительная организация» в доход федерального бюджета 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская монтажно-строительная организация» из федерального бюджета 418 (четыреста восемнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 267 от 22.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко