АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-19658/2025 

Дата принятия решения в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному образованию города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 204 876 руб. 95 коп. задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.03.2025, 1 502 руб. 25 коп. пеней за период с 01.12.2024 по 31.03.2025,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан  (далее - Ответчик) о взыскании 204 876 руб. 95 коп. задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.03.2025, 1 502 руб. 25 коп. пеней за период с 01.12.2024 по 31.03.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 05 августа 2025 года на 09 час. 40 мин., удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищноэксплуатационное управление-6" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04 сентября 2025 года на 09 час. 50 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 направлено Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по адресу регистрации: 423234, 

<

...>, которое получено адресатом 29.07.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80409010250300 с официального сайта АО "Почта России".

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

 Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом №15 по улице Михаила Тухачевского города Бугульмы на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от 08.02.2017.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в доме №15 по улице Михаила Тухачевского города Бугульмы, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.03.2025 не исполняет, имеется задолженность в размере 204 876 руб. 95 коп., в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №43 от 26.11.2024 с требованием об оплате долга.

Требования Истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные Истцом расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение №306-ЭС14-63).

Учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что не оспаривается Ответчиком, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены Обществом к Ответчику.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу, что Истцом фактически заявлено требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.

У Ответчика в силу нормативных положений жилищного законодательства существует обязанность внесения платы за оказанные коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и зная о наличии у него указанной обязанности, Ответчик был вправе обратиться к Истцу за выставлением платежных документов, однако этого им сделано не было.

Ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что за весь спорный период Ответчиком заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с которым размер задолженности по жилищно – коммунальных услугам составил 204 876 руб. 95 коп. 

Судом исследованы счета на оплату выставленные Истцом в адрес Ответчика в период с 01.03.2017 по 31.03.2025 и акты, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 204 876 руб. 95 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности по жилищно – коммунальных услугам не представлен, расчет Истца не оспорен. 

Таким образом, представленный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 204 876 руб. 95 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2025 судом проверен и признан надлежащим

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 502 руб. 25 коп. пеней за период с 01.12.2024 по 31.03.2025.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 3.3.3 Договора управления многоквартирным домом установлено, что пользователь обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев. 

Следовательно, последним днем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за указанные месяцы явились: за декабрь 2024 – 10.01.2025, за январь 2025 года – 10.02.2025, за февраль 2025 года -10.03.2025, за март 2025 года – 10.04.2025.

При проверки расчете пеней судом установлено начисление Истцом пеней начиная с 01.10.2024, а не с 31 дня месяца, следующего за тем, в котором должна производиться оплата. 

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет пеней на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в результате которого размер пеней за период с 11.01.2025 по 31.03.2025 составил 21 руб. 89 коп. 

При расчете пеней суд использовал калькулятор расчета пеней за жилищно-коммунальные услуги на сайте https://upravdolg.ru/ 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению частично на общую сумму в размере 204 898 руб. 84 коп., в том числе 204 876 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 21 руб. 89 коп. пеней.

Суд исходит из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Бугульмы, соответственно, влечет обязанность собственника данной квартиры по внесению истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание и коммунальные ресурсы. 

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Бугульмы осуществляет Исполнительный комитет, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии иска к производству Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Разрешая вопрос о том подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из того, что спор по настоящему делу не связан с выполнением Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан каких-либо властных полномочий, а обусловлен ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не может быть освобожден от несения обязанности уплачивать государственную пошлину.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с Муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 209 руб. 

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 110 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета, на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность на общую сумму 204 898 руб. 84 коп., в том числе 204 876 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 21 руб. 89 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 209 руб. государственной пошлины. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                И.В. Фомина