АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1968/2017

г.Калуга

15 июня 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 07.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме    15.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» (298651, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица: службы финансового надзора Республики Крым  (295006, Республика Крым, г. Симферополь, бул.Ленина, д.5/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, 

<

...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы финансового надзора Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу № А83-1968/2017,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 3, 5 мотивировочной части, пунктов 2, 3, 4, 6 резолютивной части предписания службы финансового надзора Республики Крым (далее – служба финнадзора, служба) от 28.12.2016 № 09.2-14/6264, а также пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части представления от 28.12.2016 № 09.2-14/6263 (уточненные требования).

Решением суда от 13.10.2017 заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявленных требований учреждения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате проведения в отношении учреждения службой финнадзора плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения, за период с 16.03.2014 по 30.06.2016 был составлен акт проверки от 18.11.2016 № 09.2-21/01.

На основании акта проверки, после рассмотрения письменных возражений учреждения на акт, служба финнадзора 28.12.2016 выдала  учреждению предписание № 09.2-14/6264, которым обязала учреждение обеспечить возмещение ущерба, причиненного Республике Крым в лице учреждения, вследствие: незаконно выплаченной надбавки (в результате учета ежемесячных премий) 226 работникам в сумме 1715273,50 руб. и незаконно перечисленных страховых взносов в сумме 615417,84 руб. (пункт 2); незаконно оплаченных завышенных объемов строительных работ подрядчику ООО "Уник" на общую сумму 1359540,54 руб. (пункт 3); незаконно оплаченных завышенных объемов строительных работ подрядчику ООО "Центрум" на общую сумму 246096,58 руб. (пункт 4 резолютивной части, пункт 3 - мотивировочной); незаконно оплаченных услуг за ненадлежащее проведение технического надзора ООО "Рикстрой" при замене оконных блоков и проведении капитального ремонта кровли в сумме 34360,62 руб. (пункт 6 резолютивной части предписания, пункт 5 - мотивировочной). Информацию об исполнении предписания сообщить до 28.02.2017 (т.1, л.д.23).

Кроме того, в адрес учреждения выдано представление от 28.12.2016 № 09.2-14/6263, в пункте 2 мотивировочной части которого указано, что выявленное в процессе проверки нарушение – отсутствие фиксирования данных спидометров (счетчиков учета моточасов) тракторов  привело к неэффективному списанию ГСМ в количестве 4078,95 л на общую сумму 145210,62 руб., что является несоблюдением требований п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (т.1,л.д.19).

Пунктом 2 мотивировочной части представления учреждению предписано принять меры по недопущению в дальнейшем неэффективного списания ГСМ.

Полагая, что пункты 3 и 5 мотивировочной части, пункты 2, 3, 4, 6 резолютивной части предписания, а также пункт 2 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части представления службы финнадзора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что служба действовала в пределах своих полномочий и компетенции при проведении плановой проверки учреждения, вынесении предписания и представления.

Из акта проверки следует, что учреждение в нарушение постановления Совета министров  Республики Крым от 24.04.2014 № 79 «О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций» (далее – постановление № 79) устанавливало ежемесячную процентную надбавку к заработной плате, включающей не только должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные Положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, но и премии, включение которых в расчет не было предусмотрено разработанным учреждением Порядком  проведения повышения заработной платы работникам ГБУ РК «ЯГЛПЗ» от 28.08.2014.

Пунктами 1, 2 постановления № 79 предписано установить работникам бюджетных учреждений, организаций (согласно приложению) ежемесячную процентную надбавку с 1 апреля 2014 года в размере 10% к заработной плате, установленной исходя из условий оплаты труда, действовавших на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. При определении размера заработной платы учитывать условия оплаты труда, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов: должностные оклады (оклады), ставки заработной платы, тарифные ставки; доплаты, надбавки и иные выплаты, установленные системой оплаты труда, носящие ежемесячный характер.

Во исполнение постановления № 79 был разработан Порядок проведения повышения заработной платы работникам учреждения, утвержденный и.о. директора учреждения 28.08.2014.

Так, согласно указанному Порядку с 01 апреля 2014 года установлена процентная надбавка в размере 10% каждому работнику к заработной плате, включающей должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, применить коэффициент 1,1; с 01 мая 2014 года установлена процентная надбавка в размере 10% каждому работнику к апрельской заработной плате, включающей должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, с учетом пересчета применить коэффициент 1,21 (1,1 x 1,1); с 01 июня 2014 года установлена процентная надбавка в размере 5% каждому работнику к майской заработной плате, включающие должностные оклады (тарифные ставки) и доплаты, надбавки, установленные положением об оплате труда, носящие ежемесячный характер, с учетом пересчета применить коэффициент 1,2705 (1,21 x 1,05); с 01 июля 2014 года в соответствии с Постановлением от 24.04.2014 N 79 довести среднюю заработную плату работников учреждения до уровня средней по Российской Федерации - 12595,00 руб., применив коэффициент 1,4637.

23 сентября 2014 г. и.о. директора учреждения издан приказ № 91-а, согласно которому произведен перерасчет заработной платы сотрудников, содержащихся за счет средств бюджета Республики Крым, начиная с 01.04.2014, путем установления надбавок к заработной плате, включающей в себя следующие выплаты: должностные оклады, тарифные ставки, компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, ежемесячные премии и другие выплаты, установленные системой оплаты труда, носящие ежемесячный характер, кроме разовых выплат. Установлены следующие размеры надбавок: с 1 апреля в размере 10%; с 1 мая - 10% с учетом повышения в апреле; с 1 июня - 5% с учетом повышения в предыдущих месяцах; с 1 июля довести среднюю заработную плату работников до уровня средней по Российской Федерации - 12595 руб.

Учитывая положения статьи  2 Закона Украины от 24.03.1995 № 108/95-ВР "Об оплате труда", статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации,  коллективного договора Ялтинского горнолесного природного заповедника на 2011-2014 годы, принятого на конференции трудового коллектива 27.04.2011, зарегистрированного исполкомом Ялтинского городского совета 19.07.2011 за № 1370, суды  пришли к выводу о том, что премия является частью заработной платы и так как она  выплачивается ежемесячно, то на неё как на часть заработной платы также может начисляться надбавка. И.о. директора действовал в рамках своих полномочий и имел право повышать заработную плату, приказ от 23.09.2014 не противоречит законодательству Российской Федерации и Республики Крым.   Порядок проведения повышения заработной платы работникам учреждения от 28.08.2014 является локальным нормативным актом и утверждается также руководителем учреждения. Кроме того, постановлением № 79 не предусмотрена обязательная разработка учреждениями локальных актов по поводу  повышения заработной платы работникам на основании постановления № 79.

Более того, несмотря на установленную надбавку и на часть зарплаты – премию, только к 1 июля заработная плата работников была доведена до уровня средней по Российской Федерации – до 12595 руб.  

Судами подробно исследованы вопросы завышения объемов строительных работ ООО "Уник" и незаконной оплаты учреждением за счет средств бюджета Республики Крым в декабре 2015 года 1359540,54 руб.; незаконной оплаты учреждением за счет средств бюджета Республики Крым в ноябре 2015 года ремонтных работ на общую сумму 246096,58 руб. вследствие завышения объемов строительных работ, включенных подрядной организацией ООО "Центрум" в акты выполненных работ; незаконной оплаты расходов за ненадлежащее проведение технического надзора ООО "Рикстрой" при замене оконных блоков в сумме 5266,46 руб. по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (замена кровли) административного здания учреждения от 06.11.2015 № 0375200021615000009-0690565-01 с ООО "Уник", государственному контракту от 03.11.2015 № 0375200021615000007-0690565-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (замене оконных блоков) в административном здании учреждения  с ООО «Центрум», контрактам от 17.11.2015 № 4 и от 05.11.2015 № 39/2  между учреждением и ООО "Рикстрой" по оказанию услуг технического надзора за производством работ по текущему ремонту кровли административного здания учреждения и по замене оконных блоков административного здания  учреждения. 

Так как ООО «Рикстрой» осуществляло в силу названных контрактов  надзор со стороны заказчика за выполнением подрядных работ по ремонту кровли и замене оконных блоков, в том числе проверку качества и объемов выполненных работ, подписание и заверение печатью актов выполненных работ (КС-2, акт приемки объекта, акты скрытых работ  и т.д.), ответственность за ненадлежащее выполнение надзорных функций лежит на ООО «Рикстрой». По условиям контрактов от 05.11.2015 и от 17.11.2015 учреждение как заказчик по государственным контрактам  от 03.11.2015 и от 06.11.2015 не должно осуществлять дополнительный контроль за исполнением государственных контрактов.  

Судами установлено, что учреждением приняты меры к возмещению ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства и поданы иски в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "Центрум" и ООО "Рикстрой" о взыскании соответствующих денежных сумм.

Судами подробно исследован факт по  вмененному учреждению нарушению в виде отсутствия фиксирования данных счетчиков учета рабочего времени тракторов, что, по мнению службы, является несоблюдением требований п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – основные положения). 

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющихся приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 7.4 Перечня транспортное средство не может эксплуатироваться при условии, что не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Пункт 7.4 Перечня не указывает на такой прибор как «счетчик учета рабочего времени», «счетчик учета моточасов».

Как верно отметили суды, эффективность использования механического транспортного средства (трактора) определяется в соответствии с выполненными им работами. Выполнение необходимого объема работ подтверждается путевыми листами и нарядами, представленными в ходе проведения проверки, а также данными о выполнении  работ с использованием трактора, а не только данными спидометра.

 Суды признали недоказанным факт неэффективного списания ГСМ в количестве 4078,95 литров на общую сумму 145210,62 руб. 

Судами полно исследованы имеющие в деле доказательства, дана им надлежащая  правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

          Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А83-1968/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1