№ 09АП-80789/2019

Дело № А40-223064/19

г. Москва

24 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционные жалобы АО «Тандер», ООО «Квалити» на решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  02.12.2019  по  делу  №  А40-223064/19  по  иску ООО «Квалити» (ОГРН 

<

***>) к АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квалити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 06.03.2017 № МсФ_в/12541/17 по оплате арендной платы за июль 2017 года в сумме 72 580 руб. 65 коп., арендной платы за март 2018 года в сумме 7 258 руб., неустойки по состоянию на 18.03.2019 в сумме 266 849 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 369 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части уменьшения судом размера неустойки. В остальной части  решение суда не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Квалити» (арендатор) и АО  «Тандер»  (субарендатор)  заключен  договор  субаренды  № МсФ__в/12541/17  от  06  марта  2017 г.  недвижимого  имущества  с  оборудованием, согласно условиям которого истец предоставляет за плату в субаренду ответчику во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, распложенное по адресу г. Москва ул. Гастелло д. 41 (п.1.1.).

Договор аренды заключен на срок 10 лет.

Согласно п. 4.1 помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13 марта 2017 года.

Согласно 5.1 договора, субарендатор обязуется оплачивать Арендатору в течение установленного договора срока арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части.

В соответствии с п. 5.2.1 постоянная часть арендной платы уплачивается к следующем порядке: в  период  с  первого  по  четвёртый  месяц  аренды  включительно  с  даты подписания сторонами акта приема передачи объекта в сумме 187 500 рублей, в том числе НДС;

- в период с пятого по двенадцатый месяц аренды включительно с даты подписания сторонами акта прием передачи Объекта, постоянная часть арендной платы составляет 375 000 руб., в том числе НДС;

- в период с тринадцатого по двадцать четвертый месяц аренды включительно с даты подписания сторонами акта прием передачи Объекта, постоянная часть арендной платы составляет 39 375 руб., в том числе НДС.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и оплачиваться с даты подписания акта приема передачи объекта.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца.

Размер  причитающихся  Арендатору платежей  за  неполный  календарный  месяц рассчитывается пропорционально количеству дней использования объекта.

Согласно п. 5.2.2 договора, оплата постойной части арендной платы осуществляется ежемесячно путем перечисления па расчетный счет Арендатора не позднее 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с   августа 2017г. по январь 2018 г.  составляет  72 580 руб. 65 коп., а также за март 2018 года в сумме 7 258 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель, может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за  период  с 26.062017 г. по  18.03.2019 г. составляет  266 849  руб.  61  коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

 Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 180 092 руб. 98 коп.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 369 руб. 44 коп. суд указал, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем, посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя  соразмерной  с  учетом  конкретных  обстоятельств  дела,  количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы ООО «Квалити» о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

АО «Тандер» подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, а также уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-223064/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко